Рішення № 6764115, 22.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2009Справа №2-7/15011-2007 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) До відповідача Ради Садівницьких товариств масиву «Степовий» (98100, м. Феодосія, вул. Галерейна, 18, ідентифікаційний код 22282996)

Про стягнення 74 736, 08 грн.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Шереметьєва Л.О. – представ., дов. № 422-Д від 09.10.2009р.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Ради Садівницьких товариств масиву «Степовий» 74736,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки об’єкту, що належить відповідачу, було встановлено порушення останнім Правил користування електричною енергією, про що був складений відповідний акт №101534 від 18.08.2006 р. На підставі вказаного акта Раді Садівницьких товариств масиву «Степовий» була нарахована сума вартості спожитої, але не врахованої електроенергії, на загальну суму 74736,08 грн., яка до часу подачі позову до суду відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що й стало підставою для звернення до суду.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.11.2007 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим справи 2-25/13103-2007 по суті.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.09.2009 р. провадження у справі було поновлено.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить припинити провадження у справі через сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

По справі оголошувалась перерва у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

28.05.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) та Радою Садівницьких товариств масиву «Степовий» (Споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії №334, згідно з розділом 1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.

Згідно з п. 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3.1.5 Договору Постачальник має право доступу до електрообладнання та засобів (систем) обліку електроенергії споживача, контролю показників якості електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії та потужності, перевірки потужності компенсуючих приладів споживача та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обов’язків Постачальника, згідно ПКЕЕ.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки об’єкту – насосної, яка належить Раді Садівницьких товариств масиву «Степовий» та використовується на підставі договору №334 від 28.05.2004 р., було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «зрив пломби енергонагляду з ввідного рубильнику. Наявний доступ до недорахованих ланцюгів».

Вказані порушення були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ №101534 від 18.08.2006 р., який був підписаний представником споживача – машиністом Івасенко В. А. без будь-яких зауважень.

Матеріали справи свідчать, що на підставі акта №1015324 від 18.08.2006 р. позивачем була розрахована вартість неврахованої електричної енергії у розмірі 74736,08 грн., про що свідчить протокол засідання комісії ВАТ «Крименерго» (а. с. 12). У зв’язку з несплатою відповідачем вартості донарахованої електричної енергії, ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Проте, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду 18.10.2007 р. (позов був зданий до відділення поштового зв’язку). У той же час, я свідчать представлені позивачем банківські виписки, станом на травень 2007 р. (тобто до моменту звернення до суду) відповідач сплатив позивачеві частину боргу у сумі 35 000,00 грн. Даний факт також підтверджений у судовому засіданні представником позивача.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, факт порушення або оспорювання права повинен існувати до часу звернення до суду, який, відповідно, надає право на таке звернення. Враховуючи сплату відповідачем частини боргу у розмірі 35000,00 грн. в добровільному порядку, у позивача було відсутнє право на пред’явлення до суду позову про примусове стягнення цієї суми, у зв’язку з чим в цій частині в позові має бути відмовлено.

У той же час, матеріали справи свідчать, що після звернення позивача до суду відповідачем була погашена заборгованість у сумі 39736,08 грн., що підтверджується банківською випискою.

В п. 3 Роз’яснень «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий арбітражний суд України зазначив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 39736,08 грн. підлягає припиненню за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення з Ради Садівницьких товариств масиву «Степовий» на користь ВАТ «Крименерго» 39736,08 грн. заборгованості.

2.          Відмовити в позові в частині стягнення з Ради Садівницьких товариств масиву «Степовий» на користь ВАТ «Крименерго» 35000,00 грн.

3.          Стягнути з Ради Садівницьких товариств масиву «Степовий» (98100, м. Феодосія, вул. Галерейна, 18, ідентифікаційний код 22282996) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) 397,36 грн. державного мита та 62,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.