Рішення № 6764106, 04.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2009Справа №2-4/534-2006А За позовом – Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, (м. Сімферополь, вул.. Дзержинського, 6) в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської Ради, (м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 14) До відповідача – МПП фірми «Аю-Даг», (Бахчисарайський район, с. Машино, вул.. Татар-кой, 13)

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет на спору – Малого приватного підприємства «Діорит», (м. Бахчисарай, вул.. Подгородняя, 87б).

Про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет на спору – Малого приватного підприємства «Діорит», (м. Бахчисарай, вул.. Подгородняя, 87б).

До відповідачів - 1). Бахчисарайської міської Ради, (м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 14)

2). Малого приватного підприємства фірми «Аю-Даг», (Бахчисарайський район, с. Машино, вул.. Тара-кой, 13)

Про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи, яка заявляє заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Цибулаєва Н.М., дов. у справі

Прокурор - Швайкіна І.В., посвід. №08148

За участю експерта Фісенко Ю.А., посвід. №99

Обставини справи:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради, м. Бахчисарай, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Малого приватного підприємства Фірми «Аю-Даг», с. Машино, Бахчиса райський район, про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки, по силаючись на те, що рішення про надання в оренду земельної ділянки від 25.02.2004 за №231-а та договір оренди від 22.04.2004 за№5 не відповідають вимогам чинного законодав ства. Так, у порушення ст.123 Земельного кодексу України МПП Фірма «Аю-Даг» зверну лось до Бахчисарайської міської ради з клопотанням від 10.06.2002 про відведення земельної ділянки вже після прийняття рішення Бахчисарайської міської ради за №46 від 06.06.2002 «Про надання згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки для будування та обслу говування виробничої бази МПП Фірмі «Аю-Даг». Окрім того, прокурор посилається на те, що висновок держекоінспекції, необхідний для розробки та затвердження проекту відводу земельної ділянки, скасовано на підставі його протесту.

Відповідач - МПП фірма «Аю-Даг» позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов по силається на те, що дана земельна ділянка була надана йому розпорядженням Бахчисарайсь кої райдержадміністрації № 622-р від 31.10.2000 року на підставі акту вибору та обстеження земельної ділянки для здійснення проектних робіт під будівництво бази у м. Бахчисарай у ра йоні комбікормового заводу МПП фірмою «Аю-Даг». На підставі договору № 122 від 21.03.2002 року Кримським регіональним центром земельного кадастру було розроблено Проект відводу земельної ділянки МПП фірма «Аю-Даг». Рішенням 17 сесії 24 скликання Бахчисарайської міської ради від 25.02.2004 р. № 231-а цей проект було затверджено. Цим же рішенням дана земельна ділянка була надана відповідачу в оренду строком на 49 років. Відповідний договір оренди було укладено 22.04.2004 року. Відповідач вважає, що дана позовна заява є проявом упередженого відношення до нього з боку Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора. Дії Сімферопольського міжрайонного природо охоронного прокурора оскаржені МПП фірмою «Аю-Даг»до Київського районного суду м. Сімферополя. Враховуючи викладене просить у позові відмовити.

25.01.2005 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду Бахчисарай ським районним судом позову Сімферопольського міжрайонного природоохоронного проку рора про визнання недійсним рішення Бахчисарайської міської ради від 6.06.2002 р. № 46.

22.02.2007 р. провадження у справі було поновлено.

26.02.2007 року МПП «Діорит» звернулось до господарського суду з самостійними вимогами до Бахчисарайської міської ради та МПП Фірми «Аю-Даг» про визнання недійсним рішення №231-а від 25.02.2004 про надання МПП Фірмі «Аю-Даг» в оренду земельної ді лянки та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.04.2004 за №5, мотивуючи свої вимоги тим, що вказане рішення прийнято в порушення норм матеріального права, а договір оренди не має істотних умов, передбачених земельним законодавством. Так, оскаржуваним рішенням МПП Фірми «Аю-Даг» надано в оренду земельну ділянку, стосовно частини якої раніше Бахчисарайською міською радою було дано дозвіл на збір матеріалів попереднього узгодження місця будівництва бази МПП «Діорит». У договорі неправильно вказано розмір земельної ділянки, не було враховане, що на земельній ділянці знаходиться електропідстанція, яка не належить МПП Фірмі «Аю-Даг». У договорі не було встановлено охо ронної зони у порушення ст. 76 Земельного кодексу України, та не вірно було встановлено розмір орендної плати, чим порушено ще одна істотна умова договору. Згідно із ст. 15 Зако ну України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов є під ставою для визнання договору оренди недійсним. Згідно із ч.1 ст. 203 ЦК України зміст до говору не може не суперечити актам цивільного законодавства, відповідно до ст.. 215 Цивільного кодексу України це є підставою для визнання договору недійсним.

Заперечуючи проти позову МПП «Діорит», відповідач - МПП Фірма «Аю-Даг» по силається на те, що МПП «Діорит» не надало документів, які підтверджують доводи, викладені у по зовній заяві. Право землекористування МПП «Діорит» ніколи не порушувалось відповідачем тому, що МПП «Діорит» ніколи права землекористування не набував. МПП «Діорит» неза конно користується земельною ділянкою, суміжною з ділянкою, яка орендується відповіда чем. МПП Фірма «Аю-Даг» законно користується цією земельною ділянкою ще з 2000 року на підставі розпорядження Бахчисарайської райдержадміністрації № 622-р від 31.10.2000 ро ку. На спірній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомості, які МПП Фірма «Аю-Даг» придбала у АТЗТ фірми «Альянс» у 1996 р. на підставі договору купівлі-продажу, та з того часу користується ними. З урахуванням викладеного просить у позові відмовити.

Відповідач - Бахчисарайська міська Рада відзив на позов МПП «Діорит» не надала, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Розглянув матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників позивача, третьої особи та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бахчисарайської міської Ради від 25.02.2004 року за №231-а «Про надання в оренду земельної ділянки по магістралі Сімферополь-Севастополь у районі Комбікормового заводу у м. Бахчисарай для виробництва та обслуговування виробничої бази МПП Фірма «Аю-Даг» затверджено проект відводу земельної ділянки по магістралі Сімферополь-Севастополь у районі комбікормового заводу у м. Бахчисарай Малому приватному підприємству фірма «Аю-Даг» для виробництва та обслуговування виробничої бази, та Малому приватному підприємству фірма «Аю-Даг» надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 1,6827 га (у тому числі угіддя: під господарськими забудовами та дворами – 1,6827 га), яка розташована по магістралі Сімферополь-Севастополь у районі комбікормового заводу у м. Бахчисарай для виробництва та обслуговування виробничої бази за рахунок земель Бахчисарайської міської ради, не наданих у власність або у постійне користування.

Пунктом 3.5 рішення були встановлені обмеження по використанню земельної ділянки у зв’язку з розташуванням на ній охоронних зон ЛЕП та водопроводу.

22 квітня 2004 року між Бахчисарайською міською радою і МПП Фірмою «Аю-Даг» було укладено договір оренди земельної ділянки за №5, згідно до умов якого відповідач прийняв у користування строком на 49 років земельну ділянку площею 1,6827 га, кадастровий № 01204101 00:01:001:0107, розташований на магістралі Сімферополь – Севастополь у районі Комбікормового заводу у м. Бахчисарай за рахунок земель загального використання Бахчисарайської міської ради.

Зазначені рішення та договір є недійсними з наступних підстав.

Згідно ст.. 19 Конституції України, ст.. 24 «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування, його посадові особи повинні діяти тільки на підставі та в межах повноважень і засобами, які передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.. 123 Земельного кодексу України особи, зацікавлені в одержанні земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності, звертаються з відповідним клопотанням до міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Відповідна рада розглядає клопотання у місячний строк та дає згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури так охорони культурної спадщини та після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об’єктах, які їй підлягають, подається до ради, яка розглядає його у місячний строк в межах своїх повноважень, приймає рішення про надання земельної ділянки.

Передача в орендну юридичним особам земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальної власності, згідно ст.. 124 Земельного кодексу України здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки за проектами відведення у порядку, встановленому ст.. 123 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що висновок Бахчисарайської держекоінспекції від 04.06.2002 року №145 щодо матеріалів відвода земельної ділянки МПП Фірми «Аю-Даг» було опротестовано прокурором та скасовано (т.1 а.с. 14,16).

Скасований згідно протесту прокурора висновок держекоінспекції по матеріалам відводу земельної ділянки МПП Фірми «Аю-Даг» вказує на порушення ст.. 123 Земельного кодексу України при прийнятті рішення Бахчисарайської міської ради від 25 лютого 2004 року за №231-а «Про надання в оренду земельної ділянки по магістралі Сімферополь-Севастополь у районі Комбікормового заводу у м. Бахчисарай для виробництва та обслуговування виробничої бази МПП Фірма «Аю-Даг» в частині затвердження проекту відводу земельної ділянки.

Крім того, як було встановлено при розгляді справи, 18 жовтня 2001 року рішенням 16 сесії 23-ого скликання Бахчисарайської міської ради за №241-д «Про надання згоди на збір матеріалів попереднього погодження місця будівництва бази МПП «Діорит» для обробки, виготовлення та продажу виробів із каменя у м. Бахчисарай по вул. Підгородній 87-Б МПП «Діорит» надано згоду збирати матеріали попереднього погодження місця будівництва бази МПП «Діорит» загальною площею 1,1078 га.

На підставі вказаного рішення МПП «Діорит» 29.05.2001 року було укладено договір з Бахчисарайським земельно-кадастровим бюро на розробку проекту відводу за №168.

Судом було встановлено, що земельна ділянка, яка отримана в оренду МПП Фірмою «Аю-Даг», та земельна ділянка, на яку МПП «Діорит» збирало матеріали попереднього погодження, частково накладаються один на одній. Вказаний факт підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи (т.3, а.с. 3-7).

Згідно п. 6 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» при наявності двох або більше заяв на оренду однієї земельної ділянки Бахчисарайська міська рада не мала законних підстав приймати рішення від 25.02.2004 р. за №231-а «Про надання в оренду земельної ділянки по магістралі Сімферополь-Севастополь у районі Комбікормового заводу у м. Бахчисарай для виробництва та обслуговування виробничої бази МПП Фірма «Аю-Даг».

Крім того, у проекті відводу земельної ділянки, який було затверджено рішенням Бахчисарайської міської ради від 25.02.2004 р. за № 231-а «Про надання в оренду земельної ділянки по магістралі Сімферополь-Севастополь у районі Комбікормового заводу у м. Бахчисарай для виробництва та обслуговування виробничої бази МПП Фірма «Аю-Даг», не має погодження сусіднього землекористувача – МПП «Діорит».

Доводи МПП Фірми «Аю-Даг» щодо знаходження в проекті відводу земельної ділянки рішення депутатської комісії з питань приватизації, оренди майна, управління земельними ресурсами та охороною середовища від 19.07.2002 р. про відмову смежника МПП «Діорит» від узгодження проекту відводу земельної ділянки для МПП Фірми «Аю-Даг», яке є належним доказом погодження сусіднього землекористувача – МПП «Діорит», не приймаються судом, оскільки земельне законодавство не передбачає можливість отримання такої форми погодження.

Відповідачем не надано доказів суду, що він взагалі звертався до МПП «Діорит» з проханням погодити проект відводу земельної ділянки.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору МПП «Діорит» щодо визнання недійсним рішення Бахчисарайської міської ради від 25.02.2004 р. №231-а «Про надання в оренду земельної ділянки на магістралі Сімферополь-Севастополь у районі комбікормового заводу у м. Бахчисарай для виробництва та обслуговування виробничої бази МПП Фірми «Аю-Даг», підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради до МПП Фірми «Аю-Даг» про визнання недійсним зазначеного рішення, то суд вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача, у зв’язку з чим від не підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо звернення третьої особи до суду після спливу строку позовної давності не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до п. 4 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не розповсюджується на вимоги , спрямовані на захист порушеного права комунальної власності.

Договір оренди земельної ділянки, укладений 22.04.2004 р. між Бахчисарайською міською радою і МПП Фірмою «Аю-Даг» на підставі визнаного недійсним рішення Бахчисарайської міської ради теж є недійсним. Згідно п. 7 Договору «Обмеження та обтяження відносно використання земельної ділянки» сторони не передбачили ніяких обмежень щодо використання ділянки у зв’язку з розташуванням на ній охоронних зон ЛЕП та водопроводу.

В той же час матеріали проекту відводу земельної ділянки МПП Фірми «Аю-Даг» свідчать, що запроектована до відводу орендована земельна ділянка розташована у промисловій зоні і межує зі східної сторони – з землями МПП «Діорит», з південної, західної та північної сторони – з землями загального користування Бахчисарайської міської ради. На земельній ділянці не має споруд та будівель. Через цю земельну ділянку проходить водовід, на якому є криниця. Таким чином, на відведеній дільниці буде сторонній землекористувач – Бахчисарайське ВПВКГ, та в охоронній зоні водоводу (по 2 м по обидві сторони від центру триби, загальною шириною 4 м) повинно бути встановлено обмеження по використанню земельної ділянки. ЛЕП-10 кв., яка проходить впродовж північно-західної частини відводимої ділянки, належить ЗАТ «Бахчисарайський к-т Стройіндустрія» та буде перенесено.

Крім того, згідно довідки ВАТ «Крименерго» вих. № 2323 від 15.10.2003 р., довідки МПП «Діорит» вих.. №6 від 09.07.2007 р. та договору №22 на обслуговування від 11.06.2007 р. на земельній ділянці, наданій МПП «Аю-Даг» в оренду, знаходиться трансформаторна електропідстанція КТП-404, яка перебуває на балансі МПП «Діорит». Цей факт також підтверджують прилучені до матеріалів справи копії банківських документів, з яких вбачається, що МПП Фірма «Аю-Даг» сплачує кошти МПП «Діорит» за обслуговування трансформаторної підстанції, а також висновок судової будівельно-технічної експертизи №199 від 30.12.2008 р. Цей факт також не було враховано при укладанні спірного договору оренди землі.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» із змінами та доповненнями існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки віднесені до істотних умов договору оренди землі.

Ч.2 ст. 15 Закону визначено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу країни, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України, є підставою недійсності правочину.

З огляду на зазначене, суд вважає договір оренди землі №5 від 22.04.2004 р., укладений між Бахчисарайською міською радою та МПП Фірмою «Аю-Даг», недійсним.

Отже, позовні вимоги Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради в цієї частині, а також вимоги третьої особи з самостійними вимогами МПП «Діорит» в цієї частині підлягають задоволенню.

Судові витрати суд відносить на сторони пропорційно відповідно до вимог ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст..ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради, м. Бахчисарай, до МПП Фірми «Аю-Даг» задовольнити частково.

2.          Позов МПП «Діорит» до Бахчисарайської міської ради та МПП Фірми «Аю-Даг» задовольнити.

3.          Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №5 від 22.04.2004 р., укладений між Бахчисарайською міською радою та МПП Фірмою «Аю-Даг».

4.          В задоволенні позова Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради до МПП Фірми «Аю-Даг» про визнання недійсним рішення Бахчисарайської міської ради №231-а від 25.02.2004 р. відмовити.

5.          Визнати недійсним рішення Бахчисарайської міської ради від 25.02.2004 р. №231-а «Про надання в оренду земельної ділянки по магістралі Сімферополь-Севастополь у районі Комбікормового заводу у м. Бахчисарай для виробництва та обслуговування виробничоїбази МПП Фірма «Аю-Даг».

6.          Стягнути з Бахчисарайської міської ради, (м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 14, р/р не відомі) на користь Малого приватного підприємства «Діорит» (м. Бахчисарай, вул. Подгородняя, 87-б, р/р 26005386, ОПРУ КРБ АППБ «Аваль», МФО 384470, ЄДРПОУ 19013949) 42,50 грн. витрат на сплату державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Стягнути з Малого приватного підприємства «Аю-Даг», (Бахчисарайський район, с. Машино, вул. Татар-кой, 13, р/р 26002301833 у Бахчисарайському відділенні №4554 ощадбанку України, МФО 384083, ОКПО 19014236) на користь Малого приватного підприємства «Діорит», (м. Бахчисарай, вул. Подгородняя, 87-б, р/р 26005386, ОПРУ КРБ АППБ «Аваль», МФО 384470, ЄДРПОУ 19013949) 42,50 грн. витрат на сплату державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.