Рішення № 67639132, 06.07.2017, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/42/17

Провадження № 2/550/64/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 липня 2017 року смт. Чутове

. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонов А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 (далі приватний нотаріус ОСОБА_3В.), про звернення стягнення на майно, яке обґрунтовано тим, що 29.02.2012 р. ОСОБА_4 відповідно до розписки від 29.02.2012 р. отримала від ОСОБА_1 в борг 35000 грн. зі строком повернення до 01.03.2022 р. 27.05.2016 р. ОСОБА_4 померла, кошти не повернула. Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_2 35000 грн., звернувши стягнення на земельну ділянку площею 3,11 га. шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав телефонограму, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник позивача надав клопотання, в якому просив справу розглянути без участі позивача та його представника, проти прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа надала заяву, в якій справу просила розглянути справу без її участі, рішення у справі прийняти за власним розсудом суду.

Зі згоди позивача та його представника, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно розписки від 29.02.2012 р. ОСОБА_4 в цей день взяла в борг у ОСОБА_1 35000 грн., яка зобов'язувалась повернути ці кошти в повному обсязі до 01.02.2022 р.

29.02.2012 р. ОСОБА_4 в м. Карлівка Полтавської області склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, яким належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 3, 11 га, що знаходиться на території Чутівської селищної ради Полтавської області, заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а усе інше майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде їй належить на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

23.05.2016 р. ОСОБА_4 в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області склала заповіт, який посвідчений секретарем Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_7, яким все своє майно, де б воно не знаходилось із чого б воно не складалось, заповіла повністю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

27.05.2016 р. ОСОБА_4 померла.

22.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про прийняття майна померлої ОСОБА_4 як спадкоємець за заповітом.

04.08.2016 р. ОСОБА_8 подав приватному нотаріусу ОСОБА_3 заяву, в якій вказав, що він приймає майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, як спадкоємець за заповітом.

16.11.2016 р. ОСОБА_1 надав приватному нотаріусу ОСОБА_3 претензію кредитора, якою просив довести до спадкоємців померлої ОСОБА_4 вимогу про сплату ними 35000 грн. на його користь.

Згідно листа приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 29.11.2016 р. свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 09.12.2016 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відповідно до ст. 1254 ЦК України.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У ст. 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В ст. 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Стаття 1254 ЦК України наголошує, що заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Спадкоємець, згідно з ч. 1 та 5 ст. 1268 ЦК України, за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Стаття 1269 ЦК України визначає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Одночасно, ст. 1282 ЦК України визначає, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Позивач пред'явив позов до ОСОБА_2 як до спадкоємця після померлої ОСОБА_4

Встановлено, що заповіт, складений ОСОБА_4 та посвідчений секретарем Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_7 23.05.2016 р. в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, яким ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не знаходилось із чого б воно не складалось, заповіла повністю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до приписів ст. 1254 ЦК України, як заповіт, який було складено пізніше, повністю скасовує попередній заповіт ОСОБА_4, посвідчений 29.02.2012 р. приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в м. Карлівка Полтавської області, яким належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 3, 11 га, що знаходиться на території Чутівської селищної ради Полтавської області, заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а усе інше майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде їй належить на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, ОСОБА_2, після складання ОСОБА_4 заповіту 23.05.2016 р., не є спадкоємцем після померлої ОСОБА_4 і заяву про прийняття спадщини до нотаріуса не подавав, свідоцтво про право на спадщину не отримував, а тому є неналежним відповідачем по даній справі.

Позивач та його представник клопотань про заміну первісного відповідача або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляли.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 1216, 1218, 1233, 1254, 1268, 1269, 1281, 1282 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до Чутівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий