Ухвала суду № 67633359, 07.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3306/17

У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач, Міноборони України), третя особа - державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України (далі - Третя особа, ДП «Готель «Козацький») про:

- визнання протиправними дії постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, які полягають у: призначенні 08.12.2016 року повторного конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький»; розміщенні 29.12.2016 року оголошення про проведення року повторного конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький»; проведенні конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький»; прийнятті рішення про визнання переможцем конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_3; оголошенні переможцем конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_3;

- визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, від 02.03.2017 року про визнання переможцем конкурсного відбору па посаду керівника ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_3

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: зупинено дію рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, від 02.03.2017 року, про визнання переможцем конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_3; заборонено Міністерству оборони України, посадовим особам Міністерства оборони України вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення за результатами проведення повторного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника ДП «Готель «Козацький», призначеного 08.12.2016 року, заслуховування конкурсних пропозицій - 02.03.2017 року, в тому числі призначати ОСОБА_3 керівником ДП «Готель «Козацький», визначеного на підставі рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України від 02.03.2017 року, укладати контракт з ОСОБА_3, як переможцем такого повторного конкурсного відбору та керівником ДП «Готель «Козацький», видавати наказ про призначення ОСОБА_3 керівником ДП «Готель «Козацький» та уповноважувати будь-яких осіб на вчинення дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ДП «Готель «Козацький» та/або особи, що має право здійснювати юридично значимі дії від імені ДП «Готель «Козацький» без довіреності, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У червні 2017 року Міноборони України звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2017 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі суду рішенням, ОСОБА_1, який визначає себе представником ДП «Готель «Козацький», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, при поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог п. 4 ч. 2, ч. ч. 5, 6 ст. 187 КАС України, а саме - не вказано обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; до апеляційної скарги не додані до апеляційної скарги не додані належним чином оформлений документ про повноваження представника, документ про сплату судового збору, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в останній не зазначено, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі та (або) неправильне застосування норм права судом першої інстанції при вирішенні питання. Адже, на переконання суду, зазначення у тексті апеляційної скарги виключно про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана ОСОБА_1, який визначає себе як представник ДП «Готель «Козацький», однак у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження даної особи представляти інтереси Третьої особи в суді апеляційної інстанції, у тому числі підписувати та подавати від її імені апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5, ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Разом з тим, жодного із зазначених документів, передбаченого положеннями ст. 58 КАС України, Апелянтом надано не було.

Крім іншого, судом враховується, що ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва становить 1 600,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Поряд з цим, суд зауважує, що Апелянтом всупереч положень ч. 6 ст. 187 КАС України не додано до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не було зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; до апеляційної скарги не додано належним чином оформлений документ про повноваження представника; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом: наведення обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; надання належним чином оформленого та передбаченого ст. 58 КАС України документа про повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ДП «Готель «Козацький»; надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.; надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк