Постанова № 67633355, 06.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/498/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В. О.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача прокуратура Черкаської області про визнання протиправним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним наказу начальника Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 06.03.2014 р. № 28 про скасування наказів першого заступника начальника Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 26.09.2013 р. №№ ЧК/7124988000:03:001/00001202, ЧК/7124988000:03:001/00001204, ЧК/7124988000:03:001/

00001205, ЧК/7124988000:03:001/00001206, ЧК/7124988000:03:001/00001207, ЧК/71249880

00:03:001/00001208, ЧК/7124988000:03:001/00001209, ЧК/7124988000:03:001/00001210, ЧК/7124988000:03:001/00001212, ЧК/7124987000:02:001/00001197, ЧК/7124987000:02:001/

00001200, ЧК/7124987000:02:001/00001214, ЧК/7124987000:02:001/00001215, ЧК/7124987

000:02:001/00001217.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 26 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Держземагентства у Черкаській області з заявами про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок на умовах довгострокової оренди на 49 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих в адміністративних межах Хацьківської, Вергунівської, Білозірської, Степанківської сільських рад Черкаського району Черкаської області.

Наказами Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 26.09.2013 р. позивачеві надано дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 688,8 га у межах Хацьківської, Вергунівської, Білозірської, Степанківської сільських рад Черкаського району Черкаської області:

- № ЧК/7124988000:03:001/00001202 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення га із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Хацьківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 3,8000 га;

- № ЧК/7124988000:03:001/00001204 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Хацьківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 10,1000 га;

- № ЧК/7124988000:03:001/00001205 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Хацьківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 29,5000 га;

- № ЧК/7124988000:03:001/00001206 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Хацьківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 18,4000 га;

- № ЧК/7124988000:03:001/00001207 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Хацьківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 23,2000 га;

- № ЧК/7124988000:03:001/00001208 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Хацьківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 19,7000 га;

- № ЧК/7124988000:03:001/00001209 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Хацьківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 11,5000 га;

- № ЧК/7124988000:03:001/00001210 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Хацьківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 7,1000 га;

- № ЧК/7124988000:03:001/00001212 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Хацьківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 9,3000 га;

- № ЧК/7124987000:03:001/00001197 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Степанківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 26,0000 га;

- № ЧК/7124987000:03:001/00001200 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Степанківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 94,8000 га;

- № ЧК/7124987000:03:001/00001214 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Степанківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 7,2000 га;

- № ЧК/7124987000:03:001/00001215 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Степанківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 5,2000 га;

- № ЧК/7124987000:03:001/00001217 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у оренду, розташованої в адмінмежах Степанківської сільської ради Черкаського району; орієнтований розмір земельної ділянки 5,9000 га.

09 жовтня 2013 року на підставі вищезазначених наказів між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) та позиівачем (замовник) укладено договір № 85п на виготовлення проекту землеустрою.

Прокуратурою Черкаської області проведено перевірку Головного управління Держземагентства у Черкаській області у порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів щодо додержання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та іншого законодавства при прийнятті рішень у сфері земельних відносин, за наслідками якої 03 лютого 2014 року заступником прокурора Черкаської області внесено подання про усунення порушень земельного законодавства, в якому вимагалося вжити заходів до усунення виявлених порушень законодавства, причин та умов, що сприяли їх вчиненню; вирішити питання щодо скасування зазначених у поданні наказів, а саме: наказів від 26.09.2013 р. про надання ОСОБА_3 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в адміністративних межах Степанківської, Хацьківської, Білозірської та Вергунівської сільської ради Черкаського району.

На підставі подання прокуратури Черкаської області від 03.02.2014 р. № 05/3-140вих-14 «Про усунення порушень земельного законодавства» наказом Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 06.03.2014 р. № 28 скасовано вищеописані накази Головного управління Держземагентства у Черкаській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельних ділянок для ведення ферського господарства загальною площею 688,8 га, розташованих в адміністративних межах Білозірської, Вергунівської, Степанківської, Хацьківської сільських рад Черкаського району громадянину ОСОБА_3

Про існування оскаржуваного наказу позивач дізнався в січні 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» від 19.06.2003 № 973-IV (далі - Закон № 973) фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

Згідно ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що відповідач видав накази, що стали предметом скасування в подальшому, без дотримання вимог Закону № 973.

Натомість, при вирішенні справи судом першої інстанції не було надано оцінки саме правомірності прийняття оскаржуваного наказу, а не підстав для його прийняття, що спричинило передчасність висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, як вбачається з матеріалів справи, накази від 26.09.2013 р. були прийняті Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області.

В той же час, на час виникнення спірних правовідносин в Україні діяло Положення про Головне управління Держземагентства в області, затверджене наказом Міністерства

аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 р. № 258, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 травня 2012 р. за № 852/21164 (Положення втратило чинність 30.04.2015 р.).

У відповідності до ч. 9 вказаного Положення Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Акти Головного управління можуть бути скасовані Головою Держземагентства України повністю чи в окремій частині, у тому числі за дорученням Міністра, а також Міністром у разі відмови Голови Держземагентства України скасувати такий акт.

З наведеної норми, що була чинною на час прийняття оскаржуваного наказу від 06.03.2014 р., випливає, що відповідач не був наділений повноваженнями щодо скасування власних наказів, відтак, прийняв оскаржуване рішення з перевищенням таких повноважень.

В свою чергу, у відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За цих обставин, колегія суддів приходить до однозначного висновку про порушення відповідачем в межах даного спору імперативних вимог Положення та Конституції України, що є неприпустимим.

Зважаючи на те, що предметом позову є наказ, що був прийнятий некомпетентним органом, колегія суддів приходить до однозначного висновку про його протиправність і, як наслідок, необхідність скасування.

Окремо колегія суддів акцентує увагу на рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04), що набуло статусу остаточного 20.01.2012 р., в якому Суд зазначив, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд також підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок.

Також у вказаній справі Суд висловив свою позицію щодо строків усунення таких помилок, зазначивши, що повноваження державних органів з перегляду власних рішень, включаючи випадки виявлення помилки, не обмежено жодними часовими рамками, має суттєвий негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що шкодить принципу «належного урядування» та вимозі «законності», закріпленим у статті 1 Першого протоколу.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних в частині протиправності оскаржуваного наказу.

В той же час, прав позивача стосується лише частина 1 оскаржуваного наказу, що виключає можливість для суду апеляційної інстанції визнавати протиправним наказ у повному обсязі, з огляду на що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Крім того, позивач заявив позовні вимоги лише про визнання наказу протиправним.

Проте, колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги у такому вигляді не сприятиме повному захисту прав позивача, зважаючи на що у відповідності до ст. 11 КАС України колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати оскаржуваний наказ в частині, що є протиправною.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

У відповідності до ст. 94 КАС України вирішенню підлягає питання про розподіл судових витрат.

Так позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн. (а. с. 3 Т 1) та за подання апеляційної скарги - 704, 00 грн. (а. с. 59 Т. 2).

З огляду на те, що задоволенню підлягає половина заявленої позовної вимоги, з відповідача на користь позивача належить стягнути (640, 00 грн. +704, 00 грн.)/2=672, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача прокуратура Черкаської області про визнання протиправним наказу задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати частину 1 наказу Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 06 березня 2014 року № 28.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (ЄДРПОУ 39765890) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 672, 00 грн. (шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А Губська (Повний текст постанови виготовлено 10.07.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.