Ухвала суду № 67628224, 04.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/12848/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1214/2017

Головуючий I інстанції Марченко Л.М.

Категорія 81 Суддя доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1, на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року задоволено скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1, на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Визнано дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 17 лютого 2017 року неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу від 17 лютого 2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження №51232452.

Зобов'язано державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження №51232452 та вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення.

З вказаною ухвалою суду не погодився Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки судом не було встановлено наявність чи відсутність обставин справи, викладених в запереченнях про дії державного виконавця щодо накладення арешту на розрахункові рахунки, інформації про відсутність нерухомого майна, розшук майна боржника та транспортних засобів, тощо. Суд не врахував, що боржник проживає в м.Макіївка Донецької області, яке знаходиться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, куди центр поштового зв'язку не приймає поштові відправлення, а інших альтернативних засобів зв'язку у Законі не міститься, а тому надіслати боржнику ОСОБА_1 копії постанов у державного виконавця можливості не було.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 2808 від 29 червня 2017 року.

Заінтересована особа ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи зареєстрований в м. Макіївка Донецької області, тобто на території, яка на теперішній час органами державної влади не контролюється, і поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року відсутній, в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Інформація про час і місце судового засідання була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua) на сторінці апеляційного суду Донецької області у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)».

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець своїми діями допустив порушення прав та законних інтересів заявника по справі на виконання судового рішення, повернувши виконавчий документ стягувачеві. Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований на території, тимчасово непідконтрольній Україні, можливо перемістився та має реєстрацію місця перебування на підконтрольній території, що можливо з'ясувати шляхом запиту до Державної міграційної служби України, Міністерства соціальної політики України, однак державним виконавцем не перевірено місце реєстрації та місце перебування боржника ОСОБА_1

25 травня 2016 року ПАТ «Кредобанк» звернулось із заявою до відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про примусове виконання за виконавчим листом №234/12848/14-ц, виданим 23 грудня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області, яким на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто з ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 608246,44 грн. та суму судового збору 3654 грн.

25 травня 2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (а.с.6-7).

24 лютого 2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9-10).

11 квітня 2017 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із скаргою на незаконність постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та дії державного виконавця, за штампом на конверті 31 березня 2017 року (а.с.1-4,11).

В скарзі ПАТ «Кредобанк» зазначає, що копію 2017 року постанови про повернення виконавчого документу від 24 лютого 2017 року було отримано 21 березня 2017 року.

Право на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є строковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 та 73 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду.

Звертаючись до суду із скаргою, заявник не просив поновити йому строк на звернення до суду із скаргою, зазначивши, що копію постанови про повернення виконавчого документу від 24 лютого 2017 року було отримано 21 березня 2017 року, але відповідно до супровідного листа вказану постанову направлено заявнику 24 лютого 2017 року (а.с.8), при цьому заявник не надав доказів, а саме конверту з поштовим штампом, щодо отримання копії постанови 21 березня 2017 року.

Вирішення цього питання впливає на результат розгляду справи, а саме: залишення скарги без розгляду або розгляд її по суті.

Однак, суд першої інстанції не зробив правовий висновок щодо строку звернення заявника до суду, що є порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не врахував, що згідно із ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (частина 3 статті 386 ЦПК України).

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року передбачено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

При розгляді скарги 05 травня 2017 року у судове засідання представник ПАТ «Кредобанк», представник заінтересованої особи Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явились (а.с.19).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Написання особою заяви про розгляд справи у її відсутність не звільняє суд від обов'язку повідомляти осіб про час і місце розгляду справи (статті 169 і 191 ЦПК України).

Дані про повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права державного виконавця, який з метою захисту інтересів стягувача має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було досліджено матеріали виконавчого провадження щодо дій державного виконавця в межах зазначеного виконавчого провадження, а тому висновки судом про задоволення скарги зроблено передчасно.

Таким чином, виходячи із встановлених апеляційним судом обставин, наданих доказів та вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цієї категорії справ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді А.В.Гапонов

В.В.Папоян