Постанова № 6762737, 03.11.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

03 листопада 2009 р. № 6/51-09-1552

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяМуравйов О.В.,

суддіПолянський А.Г.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні касаційну

скаргу ТОВ «Прогрес-Строй-Інвест» на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 року у справі№ 6/51-09-1552 Господарського суду Одеської області за позовомТОВ «Прогрес-Строй-Інвест»

до

третя особа Виконавчого комітету Одеської міської ради

Управління капітального будівництва Одеської міської ради

прозміну договору За участю представників сторін: позивача - Воронкова В.О., дов. б/н від 03.08.2009р.,

відповідача –Кіхтенко О.С., дов. №03-12/ вих 1д від 30.01.09р.,

третьої особи - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинського від 02.11.2009 року у зв’язку з відпусткою судді Фролової Г.М. для перегляду в касаційному порядку справи № 6/51-09-1552 призначеної до розгляду на 03.11.2009 року, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О.В., судді: Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

Доповідач: Полянський А.Г.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.06.2009 року у справі № 6/51-09-1552 (суддя Демешин О.А.) позов задоволено у повному обсязі.

Змінено пункт 3.2 Договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної ат соціальної інфраструктури м.Одеси від 26.12.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес- Строй-Інвест" та Виконавчим комітетом Одеської міської ради, виклавши його в наступній редакції:

" 3.2. Не пізніше одного календарного місяця після прийняття об'єкту в експлуатацію перерахувати пайову участь у розмірі 48925216 гривень (без ПДВ) на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі УКБ) №37182033001148 в управлінні Державного казначейства Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 04056902. Також допускається дострокове виконання зобов'язань Забудовника по сплаті пайової участі без отримання на це згоди Виконкому".

Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй-Інвест" витрати по сплаті держмита 85 гривень та витрат по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу 118 гривень.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 року (судді: Картере В.І. –головуючий, судді: Жекова В.І., Пироговський В.Т.), рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2009 року у справі № 6/51-09-1552 скасовано.

В задоволенні позову ТОВ "Прогрес-Строй-Інвест" відмовлено.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2009 року у справі № 6/51-09-1552 залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

Представник третьої особи не скористався наданим процесуальним правом участі у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи 26.12.2006 року між ТОВ "Прогрес-Строй-Інвест" та виконавчим комітетом Одеської міської радою був укладений договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси (далі Договір) предметом якого було надання права забудови земельної ділянки у межах відводу за адресою м.Одеса, вул.Золотий берег, 37-37а, строком до 4–го кварталу 2009 року, для здійснення будівництва пансіонату-профілакторію сімейного типу, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення позивачем пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Згідно пункту 3.2 Договору позивач зобов'язався: протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва пансіонату-профілакторію сімейного типу перерахувати 4892516, 00грн. (без ПДВ) на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Позивач частково виконав умови п.3.2 Договору, а саме сплатив 4560000грн., і, заборгованість складає 332516грн., що підтверджено листом начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради №295/1 від 22.05.2009 року.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що у відповідності зі статтею 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

При недосягненні згоди договір може бути змінений, згідно частини четвертої статті 652 ЦК України, за рішенням суду.

          Обставиною яка на думку суду стала винятковим випадком для внесення змін в умови договору стало те, що Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25.12.2008 року було внесено зміни до статті 271Закону України "Про планування і забудову територій", якою регулювались правовідносини щодо пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

          Зокрема, як відмітив місцевий суд, частина третя статті 271 Закону стала в наступній редакції: "Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

          Також, судом першої інстанції відзначено, що у відповідності зі статтею 188 Господарського кодексу України, позивач передав пропозицію відповідачу про бажання внести зміни в пункт 3.2 Договору, але останній відмовився вирішити це питання позасудовому порядку, що й стало причиною розгляду в судовому порядку.

Апеляційний господарський суд з даними висновками суду першої інстанції не погодився та дійшов висновку, щодо позивачем не доведено обставин, які у відповідності зі статтею 652 ЦК України, могли стати причиною внесення змін у п.3.2 Договору.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції помилково не застосовано норми частини третьої статті 271Закону України "Про планування і забудову територій" з урахуванням вимог Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25.12.2008 року, оскільки у суду були всі підстави та докази необхідні для внесення змін до Договору.

Крім того колегія суддів відзначає, що частиною другою та третьою статті 5 Цивільного кодексу України визначено дію актів цивільного законодавства у часі, зокрема акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Тобто, закон діє до його скасування у встановленому порядку про що може бути прямо вказано в новому законі. Якщо закон не передбачає скасування попереднього, який суперечить новому і регулює ті самі відносини, його слід вважати таким, що втратив чинність у відповідній частині чи в цілому, з моменту набрання чинності нового закону.

Для цивільних відносин, які виникли раніше, новий акт цивільного законодавства застосовується до тих прав та обов'язків, які виникли з моменту набрання ним чинності. Для цього норма частини 3 статті 5 ЦК України вимагає трьох умов: - відносини відносяться до сфери цивільно-правового регулювання; - акт, що регулює їх, втратив чинність; - права та обов'язки учасників цих відносин виникають і після набрання чинності нового акта цивільного законодавства.

Внесені зміни у частину третю статті 271Закону України "Про планування і забудову територій" змінили порядок внесення коштів протягом двох місяців з моменту винесення рішення радою на період після прийняття об'єкта в експлуатацію, що на думку колегії суддів давало підстави суду першої інстанції задовольнити позов.

Таким чином, судом апеляційної інстанції невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до помилкового скасування рішення господарського суду першої інстанції, який всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку обставинам справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 року у справі № 6/51-09-1552 Господарського суду Одеської області підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2009 року у справі № 6/51-09-1552 - залишенню без змін.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 ГПК України в судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй-Інвест" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 року у справі № 6/51-09-1552 Господарського суду Одеської області скасувати.

Рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2009 року у справі № 6/51-09-1552 залишити в силі.

Головуючий суддя           Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.