Постанова № 6762574, 12.11.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

12 листопада 2009 р. № 3/177-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Кота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2009р.

та рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2009р.

у справі№3/177-09

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

доЗакритого акціонерного товариства "Укртехінтекс"

простягнення 21279,53грн., За участю представників: -          позивача: Мурай О.О., дов. №1728 від 06.11.2009р.;

-          відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009р. Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" про стягнення помилково отриманих коштів у сумі 19522,95грн. та пені на суму 741,76грн., всього 20264,71грн.

Під час розгляду справи позивачем подано клопотання з проханням стягнути з відповідача пеню на суму 1756,58грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.06.2009р. у справі №3/177-09 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції помилково отримані кошти в сумі 19522,95грн., пеню в сумі 1756,58грн., витрати по держмиту в сумі 212,8грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,5грн. Стягнуто Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до Державного бюджету м.Суми державне мито в сумі 10,15грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2009р. у справі №3/177-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Гончар Т.В.) апеляційну скаргу відповідача Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2009р. у справі №3/177-09 скасовано в частині стягнення пені в сумі 839,14грн. В цій частині прийнято нове рішення. В частині стягнення з Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції пені в сумі 839,14грн. в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Державне мито в сумі 8,39грн. по скасованій частині рішення покладено на позивача. Стягнуто з позивача на користь відповідача 4,2грн. державного мита за апеляційну скаргу.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Закрите акціонерне товариство "Укртехінтекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2009р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2009р. у справі №3/177-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції не скористалося правом, наданим ст.1112 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржених судових актів у касаційному порядку.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 04.02.2009р. та 03.03.2009р. до Путивльського відділення Сумської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від Приватного підприємства Агрофірма "Злагода -21" надійшли платіжні доручення №35 від 04.02.2009р. в сумі 1714,93грн. та №80 від 03.03.2009р. в сумі 17808,02грн. на перерахування коштів з розрахункового рахунку №2600711039 платника –ПП Агрофірма "Злагода-21" на рахунок ГДКУ у Сумській області, код 23635155 з призначенням платежів: "сплата податку з доходів фізичних осіб, утриманого з зарплати за 2008 рік, січень 2009 року".

Місцевим та апеляційним господарськими судами з копій платіжних документів ПП "Агрофірма "Злагода-21" та позивача з’ясовано, що банком (позивачем) помилково перераховані кошти на рахунок №260093001251 неналежного отримувача (відповідача) –ЗАТ "Укртехінтекс", код 23291170.

Поряд з цим попередніми судовими інстанціями з наявних матеріалів справи встановлено, що позивач у відповідності до абз.2 п.2.36 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22, надіслав 11.03.2009р. відповідачу (неналежному отримувачу) повідомлення про здійснення йому помилкового переказу з вимогою повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.03.2009р. позивач повторно надіслав відповідачу листа про повернення помилково перехованих коштів протягом трьох днів на рахунок банку за реквізитами: СОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, р/р №28090121, код 21125295, а також 09.04.2009р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути помилково отримані кошти. Як з’ясовано місцевим та апеляційним господарськими судами, зазначені повідомлення та претензія були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Водночас судами попередніх інстанцій з меморіального ордеру №В28 від 22.04.2009р. встановлено, що позивач зарахував (повернув) на рахунок ПП "Агрофірма "Злагода-21" грошові кошти в сумі 19522,95грн., помилково перераховані на рахунок відповідача за помилковими платіжними дорученнями №35 від 04.02.2009р. на суму 1714,93грн. та №80 від 03.03.2009р. на суму 17808,02грн.

Врахував вищевикладене, приписи, запроваджені ст.1212 ЦК України, ст.35 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів", абз.2 п.2.36 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22, встановив неповернення відповідачем позивачу станом на 01.06.2009р. помилково отриманих коштів за вказаними платіжним дорученнями, місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача цих коштів у сумі 19522,95грн.

При цьому, проаналізував визначені п.п.32.3.1 ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" положення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку й про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені на суму 1756,58грн., погодившись з розрахунком пені, наведеним позивачем в клопотанні, здійсненим у відповідності до приписів зазначеної норми.

Тоді як суд апеляційної інстанції, переглянув рішення суду в апеляційному порядку, не погодився з таким висновком суду першої інстанції в частині стягнення пені, із зазначенням, що оскільки відповідач не винен в помилковому перерахуванні позивачем коштів та йому не було відомо, які кошти були йому перераховані на його рахунок, то пеня повинна нараховуватись на підставі ст.530 ЦК України по витіканню 7 днів з моменту витребування, внаслідок чого здійснив перерахунок пені, скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені в сумі 839,14грн. та прийняв в цій частині нове рішення про відмову позивачу у їх задоволенні, з чим не може погодитись колегія суддів касаційної інстанції внаслідок невірного застосування судом апеляційної інстанції при розрахуванні пені наведеної норми матеріального права, яка визначає строк виконання зобов’язання.

Згідно ст.1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.1115, 1117 ГПК України, натомість обґрунтованих доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та/або матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 ГПК України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2009р. у даній справі підлягає скасуванню в частині прийняття нового рішення щодо відмови у стягненні пені на суму 839,14грн., покладення на позивача державного мита в сумі 8,39грн. та стягнення з відповідача на користь відповідача державного мита в сумі 4,2грн. за апеляційну скаргу, з залишенням без змін в решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2009р. та рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2009р. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2009р. у справі №3/177-09 скасувати в частині прийняття нового рішення щодо відмови у стягненні пені на суму 839,14грн., покладення на позивача державного мита в сумі 8,39грн. та стягнення з відповідача на користь відповідача державного мита в сумі 4,2грн. за апеляційну скаргу, в решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2009р. та рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2009р. у справі №3/177-09 залишити без змін.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді: С. Владимиренко С. Шевчук