Постанова № 6762566, 05.11.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

05 листопада 2009 р. № 2-22/3057-2008(2-28/3057-2008) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –суддіБорденюк Є.М.

суддів :Капацин Н.В. –(доповідача у справі),

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полистар" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2009

у справі № 2-22/3057-2008

господарського судуАвтономної Республіки Крим

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Полистар"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс"

простягнення 69 097,36 грн.

за участю представників від:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився В С Т А Н О В И В : Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.09р. у справі № 2-22/3057-2008 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полистар", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полистар" суму основного боргу у розмірі 50 000 грн., індекс інфляції у розмірі 7 238,31 грн., 30% річних у розмірі 8 736,99 грн., пеню –2 248,35 грн., 682,23 грн. –державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6 900 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 4 692 грн. вартості проведеної експертизи. Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 873,71 грн. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.09р. у справі № 2-22/3057-2008 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", скасовано рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.09р. та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Полистар" у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полистар" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.09р. у справі № 2-22/3057-2008 та залишити без змін рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.09р. Скаржник посилається на статтю 642 Цивільного кодексу України та вказує на те, що відповідач вчинив дії, які свідчать про пролонгацію договору, а саме прийняв товар по видатковій накладній № 92 від 14.09.07р., в якій підставою поставки зазначено договір постачання №А/12/04/05 від 12.04.05р.

Крім того, відповідачем не додано до матеріалів справи документів, які б підтверджували те, що сторони перевищили встановлені договором постачання ліміти за обсягом товару чи за його вартістю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткової накладної № 92 від 14.09.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полистар" полістирол ПСВС у кількості 10 тон на загальну суму 110 500 грн., що також підтверджується довіреністю ЯМЯ № 739971 від 14.09.07р., виданою на ім"я Кирличенко О.В. на отримання від ТОВ "Полистар" полістиролу ПСВС 10 тон згідно рахунку № 92 від 14.09.07р. У видатковій накладній № 92 від 14.09.07р. підставою вказано договір № А/12/04/05 від 12.04.05р.

12.04.05р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полистар" (постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" (покупець) укладено договір поставки № А/12/04/05 від 12.04.05р. (далі-Договір). Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити вспінюючий полістирол марки ПСВС (марка 2) виробництва (ВАТ "Концерн Стирол") в мішках по 25 кг. у кількості і строки згідно з Договором.

У частині 2 Договору сторони встановили, що товар поставляється в кількості 100 тон. Ціна однієї тони товару на момент підписання договору складає 9 500 грн. Сума договору складає 950 000 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 4.1 даного Договору продавець надає 100% відстрочку платежу від суми продукції протягом 14 календарних днів з моменту поставки продукції.

Пункт 8.1 Договору передбачає, що даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.08р., а в частині виконання зобов'язань по договору до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідачем оплачено за поставлений товар у розмірі 60 500 грн.

У зв'язку з частковою оплатою ТОВ "Агротехносервіс" за отриманий товар ТОВ "Полистар" звернулося з претензією від 11.02.08р. до ТОВ "Агротехносервіс" про погашення заборгованості в розмірі 50 000 грн. Відповідачем не оплачено вартість товару у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полистар" звернулося до Господарського суду Автономної республіки Крим з позовом про стягнення (враховуючи уточнення позовних вимог) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" боргу в розмірі 50 000 грн., індексу інфляції - 7 238,31 грн., 30 % річних у розмірі 8 736,99 грн., пені –2 248,35 грн., 6 900 грн. послуг адвоката.

Рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 10.03.09р. у справі № 2-22/3057-2008 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полистар", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полистар" суму основного боргу у розмірі 50 000 грн., індекс інфляції у розмірі 7 238,31 грн., 30% річних у розмірі 8 736,99 грн., пеню –2 248,35 грн., 682,23 грн. –державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6 900 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 4 692 грн. вартості проведеної експертизи. Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 873,71 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до статей 525-526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом першої інстанції прийнято до уваги висновок судового експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2831 від 05.12.08р., яким встановлено наявність заборгованості ТОВ "Агротехносервіс" перед ТОВ "Полистар" за видатковою накладною № 92 від 14.09.07р. за договором постачання № А/12/04/05 від 12.04.05р. в сумі 50 000 грн. Даним висновком, на підставі наданих експерту документів, первинних бухгалтерських документів, підтверджується факт постачання 14.09.07р. ТОВ "Полистар" у кількості 10 тон товару ТОВ "Агротехносервіс" на виконання умов договору постачання № А/12/04/05 від 12.04.05р.

Крім того, згідно акта звірки взаєморозрахунків, скріпленого підписами та печатками сторін, складеного станом на 27.02.08р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 50 000 грн.

Пункт 6.2 Договору передбачає, що у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 6.4 Договору встановлено, що крім пені, вказаної у пункті 6.2 договору, у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань покупець оплачує постачальнику відсотки у розмірі 30% річних від суми прострочення за кожен день неправомірного користування грошовими коштами, а також, збитки від інфляції.

На підставі даних пунктів Договору судом першої інстанції стягнуто з відповідача 30% річних у розмірі 8 736,99 грн., пеню в сумі 2 248,35 грн. та на підставі статті 625 Цивільного кодексу України індекс інфляції в розмірі 7 238,31 грн.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6 900 грн. витрат на оплату послуг адвоката на підставі договору на надання правової допомоги у господарській справі від 17.01.08р., акт виконаних робіт від 01.04.08р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанція № 158951.

На підставі цих обставин місцевим господарським судом зроблено висновок про доведеність позовних вимог та необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Але з таким висновком не погодився апеляційний господарський суд. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.09р. у справі № 2-22/3057-2008 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", скасовано рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 10.03.09р. та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Полистар" в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що термін дії договору закінчився 31.12.05р., проте зобов'язання сторін за об'ємом і сумою постачання не були виконані в повному обсязі на цю дату, позивач продовжував поставляти відповідачу товар в рамках даного договору. Зобов'язання сторін за Договором були виконані 03.08.07р., оскільки позивач в цілому поставив 101 тону полістиролу на суму 107 050 грн. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що термін дії договору постачання № А/12/04/05 від 12.04.05р. закінчився на початку серпня 2007 року, оскільки сторони виконали всі зобов'язання за договором, а постачання товару по видатковій накладній № 92 від 14.09.07р. було позадоговірним. Заборгованість відповідача перед позивачем за договором постачання № А/12/04/05 від 12.04.05р. відсутня, тому штрафні санкції не повинні нараховуватися.

З даними висновками суду апеляційної інстанції не погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України та вважає за необхідне підтримати правову позицію місцевого господарського суду з огляду на наступне. Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення”, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 № 11, обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

          Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № А/12/04/05 від 12.04.05р. Постачальник зобов'язується поставити , а Покупець прийняти і оплатити вспінюючий полістирол марки ПСВС (марка 2) виробництва (ВАТ "Концерн Стирол") в мішках по 25 кг. в кількості і строки згідно даного Договору.

Пункт 8.1 даного Договору передбачає, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.05р., а в частині виконання зобов'язань по договору до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій на підставі видаткової накладної № 92 від 14.09.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полистар" полістирол ПСВС у кількості 10 тон на загальну суму 110 500 грн. Підставою для поставки товару в накладній зазначено договір № А/12/04/05 від 12.04.05р.

Згідно з пунктом 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів № 88 від 24.05.1995, первинний документ –це письмове свідоцтво, що підтверджує господарську операцію. Господарські операції –це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів, а у відповідності до пункту 2.4 первинні документи для надання їм доказовості та юридичної сили повинні мати всі обов'язкові реквізити.

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 даного закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

В силу частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 31.10.2000р. № 053-291516 довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ –накладну вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для її бухгалтерського обліку.

Враховуючи приписи пункту 8.1 договору, Договір № А/12/04/05 від 12.04.05р. в частині виконання зобов'язань по договору діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

ТОВ "Полистар" на підставі рахунку № 92 від 14.09.07р. відповідно до договору № А/12/04/05 від 12.04.05р. запропоновано ТОВ "Агротехносервіс" сплатити за полістирол у кількості 10 тон на суму 110 500 грн.

На підставі рахунку № 92 від 14.09.07р. ТОВ "Агротехносервіс" видано довіреність Кирличенко О.В. на отримання від ТОВ "Полистар" товар у розмірі 10 тон Полистиролу ПСВС.

Звертаючись до ТОВ "Агротехносервіс" з претензією від 11.02.08р. ТОВ "Полистар" вказало на заборгованість, яка виникла у ТОВ "Агротехносервіс" за договором №А/12/04/05 від 12.04.05р. та просило погасити заборгованість в розмірі 50 000 грн. основного боргу за отриманий відповідачем товар та 12 000 грн. пені згідно з пунктами 6.2, 6.5. договору №А/12/04/05 від 12.04.05р.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існують взаємовідносини за договором поставки № А/12/04/05 від 12.04.05р.

Враховуючи викладене, та те, що факт наявності заборгованості ТОВ "Агротехносервіс" перед ТОВ "Полистар" у розмірі 50 000 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним стягнення з відповідача 50 000 грн. основного боргу за поставлений товар.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції на підставі пунктів 6.2, 6.4 Договору № А/12/04/05 від 12.04.05р. правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 8 736,99 грн. –30% річних, пеню в розмірі 2 248,35 грн. та на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 7 238,31 грн. індексу інфляції.

Оскільки, пунктом 6.4 Договору встановлено 30 % річних від простроченої суми в задоволенні стягнення 3% річних в розмірі 873,71 грн. слід відмовити.

Судом першої інстанції на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати пов'язані з проведенням експертизи покладено на відповідача.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, обґрунтовуючи це угодою від 17.01.08р., яка укладена між позивачем та адвокатом, актом виконаних робіт від 01.04.08р. та квитанцією про оплату послуг адвоката, але з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Квитанція - це розписка визначеної форми щодо одержання грошей, документів, цінностей тощо.

Ні у доданій до матеріалів справи копії квитанції від 01.04.08р. ні в угоді, які залучені до матеріалів справи, не зазначено, що надання послуг адвоката здійснювалося саме у цій справі. Крім того, дана квитанція не підтверджує сплату ТОВ "Полистар" наданих послуг.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.09р. у справі № 2-22/3057-2008 підлягає зміні, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.09р. у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полистар" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 у справі № 2-22/3057-2008 скасувати.

Рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 10.03.09р. у справі № 2-22/3057-2008 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полистар" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" (Сімферопольський район, с. Українка, вул. Октябрська, 16 , ЄДРПОУ 32315977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полистар" (м. Горлівка, вул. Тургенєва, 43, код ЄДРПОУ 31726833) суму основного боргу у розмірі 50 000 грн., індекс інфляції у розмірі 7 238,31 грн., 30% річних у розмірі 8 736,99 грн., пеню –2 248,35 грн., 682,23 грн. – державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 692 грн. вартості проведеної експертизи.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полистар" в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" 6 900 грн. витрат на оплату послуг адвоката та в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 873,71 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" (Сімферопольський район, с. Українка, вул. Октябрська, 16 , ЄДРПОУ 32315977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полистар" (м. Горлівка, вул. Тургенєва, 43, код ЄДРПОУ 31726833) 345,49 грн. державного мита за подачу касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідні накази.

Головуючий - суддя                                                            Є.М. Борденюк

Судді                                                                                          Н.В. Капацин

С.С. Самусенко