Ухвала суду № 67625924, 05.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5821/17

Головуючий у першій інстанції

Луняченко В. О.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 рокуОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Одночасно, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, оскільки квартира зареєстрована за відповідачем та останній, може вжити заходів з її відчуження, з метою отримання фінансової вигоди та ухилення від виконання можливого рішення у справі про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року заява ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову задоволена, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

22.02.2017 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що обтяжена квартира перебуває у власності відповідача, жодного наміру на її відчуження відповідач не має і разом з тим така квартира перебуває під обтяженнями на користь інших осіб, що не є учасниками справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року заяву представника відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову - задоволено, скасовані вжиті згідно з ухвалою Київського районного суду м. Одеси № 520/15153/16-ц від 03.02.2017 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить відповідачеві ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2017 року скасована ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року, розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді клопотання ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову - арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_2 посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Одночасно, позивачка надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року заява ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову задоволена, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

22.02.2017 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що обтяжена квартира перебуває у власності відповідача, жодного наміру на її відчуження відповідач не має і разом з тим така квартира перебуває під обтяженнями на користь інших осіб, що не є учасниками справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року заяву представника відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову - задоволено, скасовані вжиті згідно з ухвалою Київського районного суду м. Одеси № 520/15153/16-ц від 03.02.2017 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить відповідачеві ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2017 року скасована ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року, розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що апеляційний суд в своєї ухвалі зазначив, що розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, районний суд зосередив свою увагу на визначенні належності права власності на спірну квартиру, не врахувавши при цьому, що саме питання приналежності квартири і є предметом судового розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Крім того, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції фактично визначив, що спірна квартира належить особисто відповідачеві і у зв'язку з тим, що квартира є його особистою власністю задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову, тобто вирішив по суті частину позовних вимог позову про поділ майна подружжя, що є неприпустимим і порушує процесуальний порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.1,3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, суд приймає також до уваги, що у відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справі є спір, зокрема, про визнання квартири, на яку ухвалою від 03.02.2017 року було накладено арешт, спільною власністю подружжя та її поділ, тобто будь-яка зміна власника квартир може суттєво змінити предмет розгляду, та/або утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (у випадку повного або часткового задоволення позову) скасування заходи забезпечення позову, до вирішенням справи по суті, є передчасним.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець