Ухвала суду № 67624539, 27.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5924/17

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ "Марфін Банк", звернувшись 30 червня 2011 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за Кредитним договором №459/F від 17 липня 2008 року заборгованість станом на 21 червня 2011 року в загальній сумі 716014,37 дол. США та 293247,82 грн., в тому числі: 629704,49 дол. США поточна заборгованість за наданим кредитом (основний борг); 86309,88 дол. США заборгованість по сплаті відсотків; 26814,21 грн. заборгованість з пені за несплату основного боргу; 221339,02 грн. заборгованість з пені за несплату процентів за користування кредитом; 45094,59 грн. заборгованість зі штрафу; розподілити судові витрати. В порядку забезпечення позову позивач ПАТ "Марфін Банк" просив накласти арешт на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та тимчасово обмежити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання забов'язань за кредитним догвоором та договором поруки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість в загальній сумі 6003963,63грн., стягнуто судові витрати (т.1 а.с.134-135).

1 квітня 2013 року представником в іентересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду (т.1 а.с.144-146).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника в інтеерсах ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто з підстав неусунення недоліків шляхом сплати судового збору (т.1 а.с.170).

28 серпня 2013 року представником в інтересах ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду (т.1 а.с.175-178).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника в інтересах ОСОБА_2 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року залишено без змін (т.1 а.с.243-245).

29 січня 2014 року ОСОБА_2 втретє подано апеляційну скаргу на рішення суду (т.1 а.с.248-250).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту з підстав не усунення недоліків шляхом сплати судового збору (т.2 а.с.36-37).

10 листопада 2016 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду (т.2 а.с.43-51).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року в частині вимог про стягнення штрафу в сумі 45094,59 грн. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення штрафу скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вимог ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку штрафу в розмірі 45094,59 грн.; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.126-129).

12 червня 2017 року ОСОБА_2 вчетверте подано апеляційну скаргу на рішення суду (т.2 а.с.142-144).

Відповідно до положень пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

В матеріалах справи наявна ухвала апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року (т.1 а.с.243-245).

Таким чином, наявність ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 у сенсі положень пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою 12 червня 2017 року ОСОБА_2 апеляційного скаргою на рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська