Рішення № 67623847, 21.06.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

____________

Справа №521/1031/17

Номер провадження №2/521/2452/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 10.08.2010 року між ПАТ«ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 укладена рамкова угода №FW501.386 та договір про надання траншу №501.41298/ FW501.386, за умовами яких банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 95 000 дол.США на строк 76 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами 8 % річних.

10.08.2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ«ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Позивач стверджував, що умови кредитного договору ОСОБА_3 не викону-ються.

Посилаючись на порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору, позивач просив в порядку ст. 543 ЦК стягнути на свою користь наявну за договором заборгованість з поручителя ОСОБА_2 у розмірі 370 575,18 гривень.

Окрім задоволення позовних вимог позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 5 558,63 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за відсутності представника банку, подав до суду заяву, згідно якої проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи в порядку статей 74 -76 ЦПК України.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи в порядку статей 74 -76 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, надані учасниками ци-вільного процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позича-льникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10.08.2010 року між ПАТ«ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 укладена рамкова угода №FW501.386. та договір про надання траншу №501.41298/ FW501.386, за умовами якого банк надав їй кредитні кошти у розмірі 95 000 дол. США на строк 76 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами 8 % річних.

Виконання зобов'язань за договором було забезпечено договором поруки від 10.08.2010 року між ПАТ«ПроКредитБанк» та ОСОБА_2

Згідно п.4.2. Рамкової угоди проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою встановленою відповідним кредитним договором від суми залишку кредиту за кожен день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.»

Відповідно п. 4.4. Рамкової угоди у випадку прострочення погашення кредиту, позичальник загачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеними відповідними Кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення.

За п.2.1. Договору поруки поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно частині 2 цієї статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, позикодавець у праві вимагати дострокового повернення частини позики та сплати відсотків у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики (якщо договором передбачено обов'язок позичальника повертати позику частинами ).

Так, за ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту договорів сторони були ознайомлені із умова укладених ними договорів, погодились на них.

З текстів договору про надання траншу та договору поруки вбачається, що вони підписані сторонами.

Умови договору про надання траншу в частині надання кредитних коштів позичальнику виконані банком.

Позичальник та поручитель, однак, порушили умови договорів, в результаті чого станом на 12.01.2017 року утворилась заборгованість за договором траншу №501.41298/ FW501.386 від 10.08.2010 року в розмірі 370 575,18 гривень, якаскладається з:

- 303 913 гривень 20 коп. - капітал;

- 11 290 гривень 48 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-18 220 гривень 61 коп. - заборгованість по процентам за неправомірне користування кредиту;

- 37 150 гривень 89 коп. - пеня.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Розрахунок зроблений фахово, іншими доказами по справі не спростовується. Позивач скористався своїм правом звернення із позовом до поручителя, що відповідає вимогам ст. 543 ЦК України, за якою у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Зазначене узгоджується із ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, заборгованість по кредитному зобов'язанню підлягає стягненню з відповідача у розмірі 370 575,18 гривень.

Судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 5 558,63 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (код ЄДР №21677333) заборгованість за договором траншу №501.41298/ FW501.386 від 10.08.2010 року у загальному розмірі 370 575,18 гривень, яка складається із:

- 303 913 гривень 20 коп. - капітал;

- 11 290 гривень 48 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-18 220 гривень 61 коп. - заборгованість по процентам за неправомірне користування кредиту;

- 37 150 гривень 89 коп. - пеня.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова