Ухвала суду № 67623853, 04.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10548/16-ц

Провадження № 2/521/1010/17

(Заява №№ № 521/10548/16-ц

№ пр. 2п/521/143/17)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 від 31.03.2017 року про перегляд заочного рішення від 16.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення- задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_1 від 31.03.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.03.2017 року.

Представник заявнику у судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі просила суд її задовольнити, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017року скасувати.

Інші сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявились; оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд ухвалив розглянути заяву про перегляд за відсутності цих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і істотність доказів, які надаються заявником для правильності вирішення справи.

Відповідач згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України повинен був довести дві обставини що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, є підставами для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду у порядку апеляційного оскарження, відповідно до вимогст. 309 ЦПК України.

Щодо зазначення заявника про те, що він не надав до суду своїх пояснень та заперечень щодо суті позову, то суд не приймає такі посилання як підстави для перегляду заочного рішення суду, оскільки відповідно до аналізу положеньст. 232 ЦПК Українизаявник звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення має надати до суду докази, а суд має попередньо оцінити їхчи можуть мати такі докази істотне значення для правильного вирішення справи, натомість надання заявником самих посилань на майбутнє надання пояснень не є належною підставою у розмінніст. 232 ЦПК України, а документи що долучені до заяви про перегляд заочного рішення, вже наявні в матеріалах справи.

Лише факт неотримання повідомлень суду з поважних причин, не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином суд доходить висновку про те, що відповідач не довів перед судом наявність передбаченихст. 232 ЦПК Українипідстав перегляду Заочного рішення, оскільки за наведеними висновками був сповіщений про розгляд справи у передбаченому положеннями ст.ст. 74-76 ЦПК Українипорядку та не надав жодних доказів обставин, що залишились поза увагою суду на час постановлення рішення та мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.03.2017 року про перегляд заочного рішення від 16.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ