Постанова № 6761300, 28.10.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р. № 9/720-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кравчука Г.А.

суддів:Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від22.07.2009р.

за скаргоюОСОБА_1

на діїЗарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

у справі№9/720-07

Господарського судуСумської області

за позовомОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Магазин Славутич" прозобов'язання проведення інвентаризації основних фондів та оцінки корпоративних прав за участю представників - позивача:ОСОБА_2 (довіреність ВКМ №707666 від 15.07.2008р.) - відповідача:не з'явився

- органу, дії якого оскаржено: Лешанової І.М. (довіреність №4/09 від 28.10.2009р.), - В С Т А Н О В И В: Звернувшись в суд зі скаргою стягувач просила суд дії Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 11.09.2008 року визнати незаконними і скасувати постанову Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції від 06.02.2009 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 11.09.2008 року; зобовязати Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 11.09.2008 року і в процесі виконавчого провадження за рахунок стягувача провести оцінку основних фондів (засобів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової фірми "Магазин "Славутич" (м. Суми, вул. Харківська, 4, код ЄДРПОУ - 14008264), зокрема нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 площею 1153 м. кв., у порядку встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. (суддя Лущик М.С.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Лакіза В.В., суддів Пуль О.А., Фоміної В.О.), в задоволенні скарги на дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовлено. В касаційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків господарських судів попередніх інстанцій обставинам справи та порушення норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції просить залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. без змін, а касаційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що порушень державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", немає.

Відповідач не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржені судові рішення мотивовані тим, що передбачених законом підстав для задоволення скарги стягувача на дії Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, немає.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Згідно преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що на виконанні Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходився наказ Господарського суду Сумської області від 11.09.2008р. відповідно до якого на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгової фірми "Магазин "Славутич" покладено обовязок провести інвентаризацію основних фондів (засобів) цього Товариства з метою переоцінки його основних фондів (засобів), в тому числі нежилого приміщення за адресою м. Суми, вул. Харківська, 4 площею 1153 м кв., з метою установлення їх ринкової вартості.

Вважаючи, що рішення суду виконано, державний виконавець своєю постановою від 05.02.2009р. закінчив виконавче провадження з примусового виконання цього наказу Господарського суду Сумської області у звязку з тим, що згідно наказу боржника від 11.09.2008р. №29 та інвентаризаційного опису №1 від 10.11.2008р. боржник провів інвентаризацію основних засобів, у тому числі нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 площею 1153 м кв.

У касаційній скарзі особа що її подала, не погоджуючись із вище вказаними діями державного виконавця, зазначає про те, що у процесі інвентаризації та виконання наказу суду необхідно було встановити ринкову вартість основних засобів.

Із матеріалів справи також вбачається, що у звязку із різним тлумаченням змісту наказу місцевого господарського суду державний виконавець звертався до Господарського суду Сумської області з поданням про розяснення резолютивної частини рішення суду, але це подання судом було повернуто без розгляду, а в подальшому оскарженою постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчено за вказаних вище підстав у звязку з чим стягувач і звернувся в суд із даною скаргою.

У своїй скарзі на дії органу державної виконавчої служби особа, що її подала, просила зобовязати Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції за рахунок стягувача провести оцінку основних фондів (засобів) Товариства у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність.

Про те, суд касаційної інстанції зазначає, що із змісту наказу господарського суду не вбачається, що на Товариство було покладено такі обовязки як проведення за рахунок стягувача оцінки основних фондів (засобів) Товариства у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність.

Відповідно до приписів ст.ст.14-17 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оціночну діяльність мають право здійснювати лише особи, яким таке право надано у порядку, визначеному цим законом.

Згідно приписів ст.7 цього закону оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Між тим, як вбачається із вищезазначеного наказу місцевого господарського суду на боржника покладено обовязок провести інвентаризацію основних фондів (засобів) з метою переоцінки основних фондів (засобів) Товариства, в тому числі нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 площею 1153 м кв., з метою установлення їх ринкової вартості.

Цей наказ, як вбачається із вище викладеного і було виконано державним виконавцем, а стягувачем не заперечується, що інвентаризація основних фондів (засобів) була проведена, однак останній фактично не погоджується із вартістю цих фондів.

Відповідно до Наказу Міністерства економіки України, "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо впровадження національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у сфері громадського харчування і побутових послуг, гармонізованих з міжнародними стандартами" від 17.06.2003 N 157 інвентаризація це періодична перевірка наявності товарно-матеріальних цінностей, стану їх зберігання для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності.

Згідно наказу боржника від 11.09.2008р. №29 та інвентаризаційного опису №1 від 10.11.2008р. боржник провів інвентаризацію основних засобів, у тому числі нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 площею 1153 м кв.

При цьому, із змісту наказу місцевого господарського суду вбачається, що інвентаризацію основних фондів (засобів) належить здійснити з метою переоцінки основних фондів (засобів) Товариства, в тому числі з метою установлення їх ринкової вартості.

Таким чином з викладеного вбачається, що за змістом наказу господарського суду на Товариство не покладався обовязок проведення за рахунок стягувача оцінки ринкової вартості основних фондів (засобів) Товариства у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність, встановлення ринкової вартості основних засобів є іншою дією, яка має вчинятись на підставі даних інвентаризації.

Відтак правові підстави вважати, що судом за наказом суду на боржника покладався ще й обовязок встановлення ринкової вартості, відсутні, а відтак відсутні і правові підстави для покладення такого обовязку на орган державної виконавчої служби.

Із доводів, наведених у скарзі на дії органу державної виконавчої служби, із касаційної скарги, та із матеріалів справи не вбачається, що є правові підстави для проведення при виконанні наказу суду у даній справі оцінки основних фондів (засобів) Товариства у порядку, встановленому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно приписів ст.37 ч.1 п.8 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

З врахуванням наведеного, суд касаційної інстанції зазначає, що вимоги, викладені у скарзі на дії органу державної виконавчої служби, відрізняються за своїм змістом від змісту наказу господарського суду, який знаходився на виконанні.

Так, у своїй скарзі особа що її подала просила в процесі виконавчого провадження за рахунок стягувача провести оцінку основних фондів (засобів) Товариства у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність.

Між тим, як вбачається із викладеного, такі приписи у наказі господарського суду відсутні.

Таким чином у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави вважати що оскаржені дії Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції є незаконними.

За вказаних обставин правові підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. у справі №9/720-07 Господарського суду Сумської області без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало