Ухвала суду № 67606710, 04.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/4301/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.Провадження № 22-ц/780/3404/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 58 04.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсними електронні торги, що відбулися 25 січня 2016 року з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля CHEVROLET CAPTIVA 2007 року випуску, визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 160443 від 27 квітня 2016 року з реалізації арештованого майна на електронних торгах, що відбулися 25 січня 2016 року, визнати недійсним акт державного виконавця від 19 травня 2016 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що вона подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому не було підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 11 січня 2017 року.

28 грудня 2016 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності (а.с.43-44).

11 січня 2017 року судом першої інстанції було витребувано з державної виконавчої служби належним чином завірену копію виконавчого провадження та витребувано з ДП «СЕТАМ» копії усіх документів, які стосуються підготовки та проведення електронних торгів. Наступне судове засідання було призначено на 16 лютого 2017 року. У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи, було відкладено на 06 березня 2017 року. 06 березня 2017 року розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2017 року у зв'язку з першою неявкою належно повідомленого позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що позивач належним чином повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень на мобільний номер.

Однак, Цивільно-процесуальним кодексом України чітко визначено порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 було вручено під розписку судові повістки про розгляд справи на 06 березня 2017 року та 20 квітня 2017 року, згідно встановленого порядку про вручення судових повісток, передбаченого ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Крім того, як зазначалося вище, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

Лівінський С.В.