Постанова № 6760579, 07.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

                                                                                                              № 2-а- 32882/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2009 р.                                                                                                     м. Харків          

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін:

позивача –Богданової М.Г.,

відповідача –Лебедєва М.І.,

треті осіб –Сидоренка А.Ю., Стрельникової Є.В., Павленко М.В., Калініченка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства „ЕА-Фірм” за участю третіх осіб : Управління Національного банку України в Харківській області, Харківської міжрайонної транспортної прокуратури, УМВС України на транспорті Лінійного управління на Південній залізниці про стягнення до державного бюджету України штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 242933,25 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути на користь держави з Приватного підприємства „ЕА-Фірм” штрафні (фінансові) санкції у розмірі 242933,25 грн.

          Ухвалами суду від 06.08.2009 року за клопотаннями представників позивача та відповідача до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено : Управління Національного Банку України у Харківській області, Управління МВС України на транспорті Лінійне управління на південній залізниці та Харківську міжрайонну транспортну прокуратуру.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 4, 18, 25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 8, 9, 10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Зазначає, що штрафні (фінансові) санкції у розмірі 242933,25 грн. були застосовані до відповідача на підставі рішення від 19.11.2008р. № 0007802301, прийнятого за результатами проведеної фахівцями Управління Національного банку України в Харківській області, представниками Харківської міжрайонної транспортної прокуратури та ВДСБЕЗ УМВСУ в Харківській області комплексної перевірки від 30.10.2008р., якою були встановлені факти порушень ХФ АБ „Синтез”, що працює на підставі агентської угоди з ПП „ЕА-Фірм”, п.7 ст.4 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та п.4.21 Постанови Правління Національного банку України від 12 грудня 2002 року N 502 „Про затвердження Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України”, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2003 р. за N 21/7342. Вказану суму фінансових санкцій відповідач в добровільному порядку не сплатив, що слугувало підставою для звернення ДПІ до суду з таким позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на допущені фахівцями Управління Національного банку України в Харківській області, представниками Харківської міжрайонної транспортної прокуратури та ВДСБЕЗ УМВСУ в Харківській області при проведенні спірної перевірки порушення порядку проведення такого виду перевірок. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа - Управління Національного банку України в Харківській області в письмових поясненнях, наданих до суду, та її представник у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечують та просять суд їх задовольнити.

Представники Харківської міжрайонної транспортної прокуратури та ВДСБЕЗ УМВСУ в Харківській області в судовому засіданні підтримали правову позицію позивача, а заперечення представника відповідача вважають безпідставними та надуманими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно із копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Приватне підприємство „ЕА –Фірм” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації –21.09.2006р., номер запису про державну реєстрацію –1480102 0000 029187.

Судом встановлено, що відповідно до Плану перевірок пунктів обміну іноземних валют на 4 квартал 2008 року, затвердженого начальником Управління Національного банку України в Харківській області 29.09.2008р., фахівцями відділу валютного контролю та ліцензування Управління Моругій І.М. та Мірошниченко Т.С. спільно з представниками Харківської міжрайонної транспортної прокуратури та ВДСБЕЗ УМВСУ в Харківській області 30.10.2008р. була здійснена планова комплексна перевірка пункту обміну іноземних валют ХФ АБ «Синтез», що працює на агентській угоді з ПП «ЕА-Фірм», та розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 3.

Суд зазначає, що перевірки пунктів обміну проводяться відповідно до Положення про порядок проведення виїзних, невиїзних (камеральних) перевірок щодо дотримання банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв’язку вимог валютного законодавства України та перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 21.09.2007р. № 338 (надалі-Постанови № 338).

За результатами проведення перевірки вищезазначеного пункту обміну іноземних валют встановлені факти порушень ним вимог п.4.21 Постанови Правління Національного банку України від 12 грудня 2002 року N 502 „Про затвердження Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України”, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2003 р. за N 21/7342, в частині відмови у проведені валютно-обмінної операції за наявності коштів для її проведення та вимог п.4 ст.7 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в частині встановлення факту розбіжності між наявною готівкою в пункті обміну іноземних валют та даними реєстратора розрахункових операцій, розміщеного в пункті обміну іноземних валют, у вигляді надлишку в сумі 3000,00доларів США, 139940,00 рос. рублів та 1557,00 грн.

Перевірка проведена в присутності касира пункту обміну іноземних валют Сухачевої І.М., яка згідно п.9.3 Постанови № 338 власноручно склала пояснення по фактам виявлених порушень, копія яких знаходиться в матеріалах справи.

За результатами здійсненої перевірки фахівцями Управління Національного банку України в Харківській області (далі –Управління) відповідно до вимог п. 9.6 Постанови 338 був складений акт від 30.10.2008р. про проведення комплексної спільно з представниками правоохоронних органів перевірки пункту обміну іноземних валют у 2-х примірниках з фіксацією фактів встановлених у ході перевірки порушень. Як вбачається зі змісту акту перевірки, касир Сухачева І.М. 30.10.2008р. підписала акт перевірки без заперечень та отримала його перший примірник, другий примірник акту залишився в Управлінні.

На виконання п.3.3.14 Постанови Правління Національного банку України від 22 грудня 2000 року N 495 „Про затвердження Положення про філії (територіальні управління) Національного банку України”, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 січня 2001 р. за N 81/5272 щодо взаємодії з іншими органами державної влади, які здійснюють валютний контроль, належним чином завірену копію акту було надіслано до ДПІ у Київському районі м. Харкова супровідним листом №06-045/8215 від 31.10.2008р., для вжиття заходів згідно чинного законодавства.

Також, відповідно до п.9.5 Постанови № 338, листом № 06-015/8218 від 31.10.2008р. Управління повідомило ХФ АБ «Синтез»про результати перевірки пункту обміну іноземних валют, що працює на підставі агентської угоди з ПП «ЕА-ФІРМ», та розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 3.

Вказаний акт було отримано ДПІ у Київському районі м. Харкова, після чого відповідно до Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом ДПА України від 04.04.2002р. №155-ДСК, акт перевірки було зареєстровано за №6148/20/31/23/34470654 від 13.11.08р. (де 6148 - порядковий номер акту відповідно до журналу реєстрації актів у ДПІ у Київському районі, 20-код області, 31- код району, 23-код структурного підрозділу, що проводив перевірку, 34470654 –ідентифікаційний код платника податку, щодо якого складено акт перевірки). З копією акта перевірки, відповідно до норм чинного законодавства, був ознайомлений директор ПП ”ЕА-Фірм” Медведков 13.11.08р. згідно його особистого підпису на зворотній стороні копії акту перевірки.          

На підставі висновків акту перевірки та відповідно до п.4 ст.18 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” позивачем прийнято рішення № 0007802301 від 19.11.2008р., згідно якого до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 242933,25 грн.

Рішення було оскаржено до відповідних органів державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги рішення залишилось без змін, а скарги відповідача –без задоволення. В судовому порядку рішення позивача не оскаржувалось і на час розгляду справи є чинним.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи ДПІ України шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти здійснюють Національний банк України, органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок.

Згідно ст.13 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993р. № 15-93, Національний банк України є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України.

Відповідно до п.3.3.3 Постанови Правління Національного банку України від 22 грудня 2000 року № 495 „Про затвердження Положення про філії (територіальні управління) Національного банку України”, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 січня 2001 р. за N 81/5272, однією з функцій територіального управління в сфері валютного регулювання та валютного контролю є здійснення перевірок дотримання уповноваженими банками, їх установами та пунктами обміну іноземної валюти вимог чинного законодавства.

Положеннями пункту 9.1 Постанови 338 визначено, що перевірки пунктів обміну проводяться фахівцями територіальних управлінь Національного банку відповідно до планів перевірок пунктів обміну, складених на квартал і затверджених начальником територіального управління Національного банку. Планові перевірки кожного пункту обміну проводяться, як правило, не рідше одного разу на півроку. Позапланові перевірки пунктів обміну проводяться за письмовим (усним) дорученням начальника територіального управління Національного банку. Перевірки пунктів обміну можуть проводитися разом з податковими та/або правоохоронними органами за їх згодою.

Матеріалами справи підтверджено, що спірна планова комплексна перевірка пункту обміну іноземних валют ХФ АБ «Синтез», що працює на агентській угоді з ПП «ЕА-ФІРМ», проведена 30.10.2008р. відповідно до плану перевірок пунктів обміну іноземних валют на 4 квартал 2008 року, затвердженого начальником Управління Національного банку України в Харківській області 29.09.2008р., фахівцями відділу валютного контролю та ліцензування Управління Моругій І.М. та Мірошніченко Т.С. спільно з представниками Харківської міжрайонної транспортної прокуратури та ВДСБЕЗ УМВСУ в Харківській області.

Судом не виявлено порушень чинного законодавства з боку фахівців відділу валютного контролю та ліцензування Управління Моругій І.М. та Мірошніченко Т.С., представників Харківської міжрайонної транспортної прокуратури та ВДСБЕЗ УМВСУ в Харківській області як при проведенні перевірки, так і при складанні акту перевірки пункту обміну іноземних валют ХФ АБ «Синтез».

Касир, яка була присутня при проведенні перевірки, в своїх письмових поясненнях підтвердила факт виявлених порушень в діяльності ХФ АБ «Синтез». Ніяких заперечень до ходу проведення перевірки під час її проведення та по закінченню надано не було. Крім того, перевіряючі були допущені до проведення перевірки.

За таких підстав, доводи представника відповідача про допущення фахівцями Управління Національного банку України в Харківській області, представниками Харківської міжрайонної транспортної прокуратури та ВДСБЕЗ УМВСУ в Харківській області при проведенні спірної перевірки порушень чинного законодавства в частині порядку проведення такого виду перевірок суд вважає надуманими, не підкріпленими ніякими доказами та такими, що спростовуються фактичними обставинами у справі.

          Суд зауважує, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль (пункт 2 ст.44 Закону України “Про Національний банк України”).

          Слід зазначити, що Національний банк України не має права притягувати до відповідальності безпосередньо агента банку за порушення вимог «Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.12.2002р. за № 502 (надалі –Постанови № 502). Тому, як вже було зазначено раніше, Управління правомірно направило матеріали перевірки відповідача до ДПІ у Київському районі м. Харкова –органу, який відповідно до ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України.

          Відповідно до п.7 ст. 4 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” уповноважені банки, що здійснюють операції купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками, зобов’язані забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти даним фіскального звіту. Перевіркою було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення операцій з сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті. Таким чином, відповідачем було порушено саме п. 7 ст. 4 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно п. 4 ст. 18 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі перевищення суми готівкових коштів іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті до уповноважених банків та суб’єктів підприємницької діяльності, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів ДПІ України застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено розбіжність.

Відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби мають право застосувати до платників податків фінансові штрафні санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

          Відповідно до “Порядку направлення органами ДПСУ податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій”, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. №567/5758, рішення про застосування штрафних санкцій –це рішення керівника податкового органу щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право податковим органам застосовувати штрафні санкції.

На момент розгляду справи по суті, штрафні санкції в розмірі 242933,25 грн. відповідачем не сплачені, що підтверджено матеріалами справи.

Суд зазначає, що наявність правопорушення, за яке застосовані санкції, підтверджується актом перевірки, наданим суду, письмовими поясненнями касира, реєстрами купленої іноземної валюти за 30.10.2008р., реєстром проданої іноземної валюти за 30.10.2008р., фіскальним звітом від 30.10.2008р.

З цих документів вбачається наявність порушення, передбаченого п. 4 ст. 18 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті (відповідні реєстри про касові обороти).

Згідно ст. 25 Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що ДПІ у Київському районі м. Харкова, приймаючи рішення за № 0007802301 від 19.11.2008р. про застосування до Приватного підприємства „ЕА-ФІРМ" штрафних (фінансових) у розмірі 242933,25 грн., діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Беручи до уваги доведеність позивачем факту порушення відповідачем п.7 ст. 4 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суд дійшов висновку, що штрафні санкції згідно вказаного рішення застосовані правомірно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення на користь держави з Приватного підприємства „ЕА-Фірм” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 242933,25 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства „ЕА-Фірм” за участю третіх осіб : Управління Національного банку України в Харківській області, Харківської міжрайонної транспортної прокуратури, УМВС України на транспорті Лінійного управління на Південній залізниці про стягнення до державного бюджету України штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 242933,25 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „ЕА-Фірм” (61184, м.Харків, вул.Дружби народів, б.223, кв.172, код 34470654) на користь Державного бюджету України суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 242933,25 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 12.10.2009 року.

Суддя                                                                                                     Т.С. Перцова