Постанова № 6760581, 09.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09.10.2009 р. №2н-24/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Алексєєнко О.В.,

за участі:

за участі :

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача, Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" - Москалюк М.О.,

відповідача, реєстратора КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" - Товстоліт О.А.,

представника 3-тьої особи, Полтавської міської ради - Сорока І.М.,

3-ті особи, гр.ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_7 - не прибули, заявили клопотання про слухання справи за їх відсутності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

громадянки ОСОБА_8

до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", реєстратора КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" Товстоліт Олексія Анатолійовича, 3-ті особи: громадянка ОСОБА_6, громадянин ОСОБА_7, Полтавська міська рада, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2008р. у справі №2а-10387/08/2070 за позовом громадянки ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», реєстратора Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Товстоліт Олексія Анатолійовича, 3-тьої особи: громадянка ОСОБА_6, 3-тьої особи: громадянин ОСОБА_7, 3-тьої особи Полтавської міської ради, 3-тьої особи Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач, громадянка ОСОБА_8 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", реєстратора КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" Товстоліт Олексія Анатолійовича, 3-ті особи: громадянка ОСОБА_6, громадянин ОСОБА_7, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" Товстоліт Олексія Анатолійовича від 09.09.2008р. про відмову в реєстрації, а також зобов'язати КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвати за ОСОБА_8 право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі ангари (3 шт.), їдальня, склад ПММ, інженерні мережі. В обгрунтування заявлених вимог указував, що право власності на перелічене майно визнане за ним заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.04.2008р. по справі №2-2401/08.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2008р. по справі №2а-10387/08/2070 позов громадянки ОСОБА_8 було задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" Товстоліт Олексія Анатолійовича від 09.09.2008р. про відмову в реєстрації, зобов'язано КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвати за ОСОБА_8 право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі ангари (3 шт.), їдальня, склад ПММ, інженерні мережі.

За заявою п. ОСОБА_1, який діяв як представник 3-тьої особи по справі - громадянина ОСОБА_7, дана постанова окружного адміністративного суду була скасована ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. по справі №2н-24/09/2070 з тих підстав, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.07.2009р. по справі №2-П-159/09 скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.04.2008р. по справі №2-2401/08, тобто рішення, яким за громадянкою ОСОБА_8 було визнано право власності на на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі ангари (3 шт.), їдальня, склад ПММ, інженерні мережі.

За ініціативою суду до участі у справі були залучені 3-ті особи - Полтавська міська рада і Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор". У зв'язку з виявленням факту відсутності такого суб'єкта права як Комунальне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації", факту участі у спірних правовідносинах Колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (код ЄДРПОУ - 03351705), факту правонаступництва між Колективним підприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (код ЄДРПОУ - 03351705) та Приватним підприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (код ЄДРПОУ - 03351705), ухвалою суду від 09.10.2009р. було допущено заміну КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (код ЄДРПОУ - 03351705) на Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор".

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи адміністративного позову, додатково зазначив, що після заслуховування представників відповідачів та третіх осіб йому стало відомо про відсутність у КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" повноважень на проведення реєстраційних дій і з цієї підстави просив у позові відмовити. При цьому, представник позивача заяв про відмову від позову або його відкликання не подавав, а отже вимог позову не змінював. Тому суд розглядає справу за первісно заявленими вимогами.

Представники відповідачів та 3-іх осіб проти позову заперечували, наголошуючи на законності спірного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, а також 3-іх осіб, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналізуючи зміст наведеного поняття "суб'єкт владних повноважень", суд доходить висновку, що ним може бути будь-який суб'єкт права в разі якщо ця особа здійснює владні управлінські функції у сфері публічно-правових відносин, тобто внаслідок прийняття рішень або внаслідок вчинення діяння (як активного - дії, так і пасивного - бездіяльність) створює для іншого учасника публічно-правових відносин певні обов'язки чи впливає на можливість реалізації ним своїх прав.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості унормовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обмежень". Відповідно до преамбули означеного законодавчого акту цей закон спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових прав на нерухомість, створення сприятливих умов для забезпечення розвитку ринкових відносин, активізації інвестиційної діяльності, збільшення надходжень до державного та місцевих бюджетів, а отже за предметом свого регулювання регламентує публічно-правові відносини.

За змістом згаданого закону особа, яка проводить державну реєстрацію прав, є суб'єктом владних повноважень. При цьому, організаційно-правова форма існування цієї особи не може мати впливу на її статус як суб'єкта владних повноважень, позаяк жодним чином не впливає на обов'язковість прийнятих нею рішень або вчинених діянь для інших учасників публічно-правових відносин у сфері державної реєстрації прав.

Таким чином, даний спір предметно і територіально підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З положень названої норми кодексу слідує, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає наявне у особи право або інтерес в разі їх (права або інтересу) порушення суб'єктом владних повноважень при виконанні владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Конституційний Суд України у п.1 резолютивної частини Рішення від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) в частині розуміння визначення права та інтересу зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. З огляду на відсутність законодавчого визначення термінів "право" та "охоронюваний законом інтерес" та незмінюваність змісту цих понять як в приватно-правових, так і в публічно-правових відносинах, суд вважає за можливе застосувати при вирішенні справи ті правові позиції, якими керувався Конституційний Суд України при ухваленні названого рішення.

Обгрунтовуючи наявність порушеного відповідачами права, позивач в обгрунтування своїх доводів наводить єдину підставу - заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова, яким за громадянкою ОСОБА_8 визнано право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі ангари (3 шт.), їдальня, склад ПММ, інженерні мережі.

Як встановлено судовим розглядом зазначене рішення скасовано ухвалою того ж суду від 13.07.2009р. по справі №2-П-159/09.

Отже, факт наявності у позивача порушеного права у сфері публічно-правових відносин, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, не знайшов свого підтвердження судовим розглядом.

Відсутність факту порушення права або інтересу, за захистом якого особа звернулась до адміністративного суду, в силу ч.1 ст.2 КАС України є підставою для відмови в позові.

За таких обставин, в позові громадянці ОСОБА_8 до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" належить відмовити.

Стосовно вимог позивача до реєстратора КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" Товстоліт Олексія Анатолійовича, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи доведений факт реорганізації Колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (код ЄДРПОУ - 03351705) в Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (код ЄДРПОУ - 03351705). Реорганізація була проведена шляхом перетворення, що підтверджується п.1.1 статуту Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор". Вказана реорганізація мала своїм правовим наслідком припинення існування такого суб'єкта права як реєстратор Колективного підприємства Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" Товстоліт Олексій Анатолійович.

Оскільки нормами КАС України прямо не визначені правові наслідки припинення існування суб'єкта права, який є учасником спірних правовідносин і при цьому не має статусу підприємства, установи, організації, то суд керуючись ч.7 ст.9 даного кодексу вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин приписи п.5 ч.1 ст.157 КАС України і закрити провадження у справі щодо вимог до реєстратора КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" Товстоліт Олексія Анатолійовича.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-12, п.5 ч.1 ст.157, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

постановив:

1. Адміністративний позов громадянки ОСОБА_8 до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", реєстратора КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" Товстоліт Олексія Анатолійовича, 3-ті особи: громадянка ОСОБА_6, громадянин ОСОБА_7, Полтавська міська рада, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

В частині вимог до реєстратора КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" Товстоліт Олексія Анатолійовича провадження у справі закрити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 14.10.2009р.

Суддя Сліденко А.В.