Ухвала суду № 67602342, 23.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12150/16-ц

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

23.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Грицищук Михайла Петровича на дії державного виконавця у виконавчому провадженні та визнання оцінки нерухомого майна недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Грицищук Михайла Петровича на дії державного виконавця у виконавчому провадженні та визнання оцінки нерухомого майна недійсною.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Водночас, позивачем не надано суду доказів отримання копії повідомлення державного виконавця та звіту про рецензування саме 21.10.2016 року, що має важливе значення для вирішення клопотання скаржника про поновлення строку подачі скарги.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати скаргу із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Грицищук Михайла Петровича на дії державного виконавця у виконавчому провадженні та визнання оцінки нерухомого майна недійсною- залишити без руху.

Розяснити скаржнику необхідність усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2016 року та попередити, що в противному разі скарга буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3