Ухвала суду № 67598594, 05.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4147/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року, справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Залишаючи позов ПАТ «УкрСоцбанк» без розгляду суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 23 лютого 2017 року представник позивача не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважав що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, 19 серпня та 10 листопада 2016 року представник позивача в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду.

12 січня 2017 року представник позивача в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду.

Повторно в судове засідання призначене на 23 лютого 2017 року представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Таким чином, позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак він не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Представник позивача був присутній 19.08.2016 року в судовому засіданні, в якому останній отримав оголошення у ЗМІ для виклику відповідача.

В подальшому, такі оголошення було опубліковано в газетах «Одеські вісті» та «Урядовий кур`єр».

10.11.2016 року клопотання про долучення до матеріалів оригінали цих газет були передані до суду представником ПАТ «УкрСоцбанк», що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 95234/16. Того ж дня представника банку було сповіщено про дату наступного засідання.

Таким чином, суд послався на недоведені матеріалами справи обставини, що призвело до неправильних висновків.

Викладені обставини судом з`ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4