Постанова № 67597155, 27.06.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1480/16-к

Провадження № 1-кс/487/937/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання від ОСОБА_2 ира Олексійовича про скасування арешту майна, в якому він просив скасувати арешт на майно, що вилучене 10.08.2016 року, а саме: автомоділь марки OpelAstra, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, котрий належить ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії СХО№417774.

В обґрунтування клопотання посилається, на те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться майже рік, підозра нікому не предявлена, досудове слідство на даний час триває, майно свідка, на яке накладено арешт, не визнано в кримінальному провадженні речовим доказом, заявник вважає, що на сьогоднішній день відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню. Посилаючись на вищевикладене, просив задовольнити клопотання про скасування арешту.

До судового засідання власник майна ОСОБА_1, надіслав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор Точонов В. В. в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що арешт накладено правомірно та на даний час досудове розслідування триває.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 10.11.2015 року за №12016150030001272 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.358 КК України щодо того, 05.02.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 за нею зареєстровано автомобіль ОСОБА_4 д/н НОМЕР_3.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 05.02.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 за нею зареєстровано автомобіль ОСОБА_4 д/н НОМЕР_3. До заяви додано довідку рахунок №ААЕ 374164 від 18.11.2016 року.

Попереднім власником вказаного автомобіля була ОСОБА_5 (мати ОСОБА_3 А.), яка померла 17.01.2016 року.

Також до заяви долучена пояснювальна записка ОСОБА_3, в якій вона стверджує, що пропустила встановлений 10-денний строк для перереєстрації у звязку із тим, що не було погашено кредитну заборгованість.

На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_3 долучила до заяви довідку АТ «Укрсиббанк» №59 від 05.02.2016 року із якої вбачається, що кредитні зобовязання її матері ОСОБА_5 виконані в повному обсязі, проте у довідці не зазначено дату остаточного розрахунку за кредитним договором.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ще 04.11.2008 року повністю погасила свою кредитну заборгованість за кредитним договором №0011071433000, згідно з яким заставленим майном був вищевказаний автомобіль.

Таким чином ОСОБА_3 у своїй записці надала завідомо неправдиві відомості.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобвль не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Враховуючи викладене, вважаю, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. В. Кузьменко