Ухвала суду № 67595218, 06.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4008/17

1-кс/639/1272/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В.,при секретарі Кузнецові М.І.,за участю: прокурора Дзюба І.О., слідчого Компанійця О.М., захисника адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, внесене у кримінальному провадженні №12017220500001198 від 13 червня 2017 року старшим слідчим СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4,клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 03.08.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, зі слів підозрюваного звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 20.08.2007 р. на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців, без місця реєстрації та постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3ст.185 КК України,

встановив:

06 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням по кримінальному провадженню №12017220500001198про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3ст.185 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове слідство по вказаному вище кримінальному провадженню, під час якого встановлено, що ОСОБА_2, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 27 травня 2017 року, в денний час, перебуваючи на проти будинку № 30 по вул. Тімірязєва м. Харкова, помітили на електропідстанції, яка належить РЕМ АК «Харківобленерго» металеві двері, після чого у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_2, діючи умисно разом з невстановленою особою, з корисливих мотивів, використовуючи як знаряддя злочину невстановлений предмет, відчинили двері, зняли їх з петель.

Після цього, ОСОБА_2 разом з невстановленою особою звернувши на свою користь майно РЕМ АК «Харківобленерго», з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали РЕМ АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 926,81 грн., згідно наданої довідки.

Крім цього ОСОБА_2, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 11 червня 2017 року, приблизно о 10-35 годині перебуваючи на проти будинку № 48 по пров. Московському м. Харкова, де знаходиться «СТО», яке належить ФОП «Фоменко», на неогородженій ділянці якого помітили металеві швелера, після чого в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, разом з невстановленою особою, з корисливих мотивів, взяли 4 металевих швелера довжиною по 3 метри кожний, які належать потерпілому ОСОБА_6, які понесли на пункт прийому металобрухту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переконавшись, що їх дії не були помічені, та бажаючи довести свої дії до кінця, 11 червня 2017 року о 14-25 годин вони знову направилися на територію вищевказаного «СТО», де взяли ще два швелера довжиною по 3 метри, належні потерпілому ОСОБА_6, які понесли на пункт прийому металобрухту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переконавшись, що їх дії не були помічені, та бажаючи довести свої дії до кінця, 11 червня 2017 року о 16-29 годин, вони знову направилися на територію вищевказаного «СТО», де взяли металевий кутник 75x75 довжиною 6 метрів, належний потерпілому ОСОБА_6, який понесли на пункт прийому металобрухту.

Після цього, ОСОБА_2 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою звернувши на свою користь майно потерпілого ОСОБА_7, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн., зі слів потерпілого.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8,03.07.2017р. в денний час, перебуваючи на проти будинку № 7 по вул. Катаева м. Харкова, вирішили проникнути, через огорожу та таємно викрасти майно.

Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 діючи разом з ОСОБА_2 в групі, з корисливих мотивів, переліз через огорожу, де помітив металеві предмети, які вони вирішили таємно викрасти. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел почав передавати їх через огорожу.

Передавши металеві предмети вони понесли їх на пункт прийому металобрухту.

Крім того, ОСОБА_8, 04 липня 2017 року в денний час, діючи разом із ОСОБА_2, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, продовжуючи свої злочинні діяння, повернулися до домоволодіння № 7 по вул. Катаева в м. Харкові, де виявили та таємно викрали металеві двері від авто.

Після цього, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8, звернувши на свою користь майно потерпілої ОСОБА_9, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9М матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн., зі слів потерпілої.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового слідства за за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища.

04.07.2017 року, ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

При допиті ОСОБА_2 повністю визнав свою провину.

Провина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9; свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; протоколами предявлення особи для впізнання від 04.07.2017, 05.07.2017 протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2017; протоколами огляду місця події від 22.06.2017 та 04.07.2017.

ОСОБА_2 офіційно не працює, не одружений, місця реєстрації та постійного проживання не має, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків у останнього.

За таких обставин слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 знаходячись на свободі продовжить свою злочинну діяльність та вчинить нові злочини, а також буде ухилятися від органу досудового слідства та суду, у звязку з чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, ОСОБА_2 та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного вказаної міри запобіжного заходу посилаючись на те, що ОСОБА_2 має постійне місце мешкання в м. Харкові, міцні соціальні звязки, оскільки проживає разом із сестрою за адресою: АДРЕСА_1, однак доказів на підтвердження таких даних в них не має, від органу досудового слідства не переховувався, оскільки був затриманий поліцією одразу після скоєного ним.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавшидумкуучасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 року, ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив про обставини заволодіння майном потерпілих.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 з неповною середньою освітою, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, раніше судимий 03.08.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, зі слів підозрюваного звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 20.08.2007 р. на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців, місця реєстрації та мешкання в м. Харкові не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, останнє з яких відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Суд також враховує те, що ОСОБА_2 офіційно не працює, утриманців, місця реєстрації та місця мешкання не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за таких обставин вважає, що наявні ризики зазначені устатті 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, а також переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 гривень, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 відповідні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220500001198 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в Харківській УВП № 27, строком на 60 діб.

3. Призначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32000 гривень (тридцять дві тисячі грн.) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок №37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою - до 01 вересня 2017 року включно з дня його затримання 04.07.2017 року (16-00 год.).

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Федюшин