Ухвала суду № 67591773, 06.07.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 646/11723/15-ц

Провадження № 2/635/381/2017

У Х В А Л А

06 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони та залучення співвідповідача по зустрічному позову,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №НАЕНG115040025 від 06 червня 2007 року в розмірі 34023,67 доларів США, що за курсом 22,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18 серпня 2015 року складає 748861,03 грн.

За зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 просить визнати недійсним пункт 7.1. Кредитного договору №НАЕНG115040025 від 06 червня 2007 року, укладений між нею та Закритим акціонерним товариством ОСОБА_3 банк «Приват Банк» з моменту укладення вищезазначеного договору, тобто з 06 червня 2007 року; визнати суму коштів, сплачених як щомісячні комісії за обслуговування кредиту по Кредитному договору №НАЕНG115040025 від 06 червня 2007 року, між нею та Закритим акціонерним товариством ОСОБА_3 банк «Приват Банк» в якості сплати по тілу кредиту з 06 червня 2007 року; розірвати вищезазначений кредитний договір; припинити зобовязання за даним кредитним договором; визнати належним виконання зобовязань за даним кредитним договором за курсом 10 гривень за 1 долар США з 01 червня 2014 року по дату ухвалення рішення суду та визнати неправомірними нарахування штрафних санкцій за порушення позивачем графіка погашення кредиту по зазначеному кредитному договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного позивача за первісним позовом з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» на належного позивача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та залучити до участі у вищезазначеній справі по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, розірвання кредитного договору, припинення зобовязань за кредитним договором, визнання належним виконання зобовязання та визнання неправомірними нарахування штрафних санкцій в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що заперечує щодо зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 приходить до наступних висновків.

В ст. 1 ЦПК України зазначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України, передбачено що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Представник відповідача зазначає, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк Приват Банк є неналежним позивачем у справі, оскільки за Договором №1.07 надання послуг (аутсорсинг) від 01 листопада 2007 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк Приват Банк є лише представником Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», чиї права безпосередньо були порушені, та на захист чиїх прав необхідно було звертатися до суду із відповідною позовною заявою.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про заміну неналежного позивача, оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості заміни неналежного позивача. У зв'язку з цим при пред'явленні позову неналежним позивачем суд не вправі повернути йому заяву чи відмовити у відкритті провадження у справі, якщо відсутні підстави, передбачені статтями 121, 122 ЦПК України, а за наслідками розгляду справи відмовляє в задоволенні позову.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в обґрунтування якого він зазначив, що залучення в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» необхідно для того, щоб дотримати права та інтереси нового кредитора, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищезазначене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного розгляду справи, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 11, 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони та залучення співвідповідача по зустрічному позову задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк Приват Банк про визнання недійсним пункту кредитного договору, розірвання кредитного договору, припинення зобовязань за кредитним договором, визнання належним виконання зобовязання та визнання неправомірними нарахування штрафних санкцій, в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Направити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» копію ухвали та копію зустрічної позовної заяви та копії всіх документі, що додані до неї.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін