Ухвала суду № 67567130, 25.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7174/16-ц

Провадження по справі № 2/635/844/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцев І.В,

За участю секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника заявника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

17 жовтня 2016 року ухвалою Харківського районного суду були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 78 кв.м, який знаходиться за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні с. Дмитрівка, «Углерод», садівниче товариство, будинок № 148, адреса СТ: провулок Набережний, 1-а та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; накладення арешту на земельну ділянку для колективного садівництва, загальною площею 0,0472 га, кадастровий номер: 5310290301:01:001:0416, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні с. Дмитрівка, «Углерод», садівниче товариство, адреса СТ: провулок Набережний, 1-а та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; накладення арешту на квартиру 86, загальною площею 49,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Керченська, буд. 3-А та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Загальна вартість квартири складає 89940 грн. 00 коп.; Заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

19 січня 2017 року колегія суддів Апеляційного суд Харківської області своєю ухвалою відхилила апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишила ухвалу Харківського районного суду Харківської області про забезпечення позову без змін.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_5 повідомляє, що 21 вересня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 76, відповідно до умов якого ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_2 № 86 по вулиці Керченській, 3-А, у місті Кременчуці Полтавської області.

На підтвердження зазначеного ОСОБА_5 було надано копію договору купівлі-продажу від 21 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 76.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши надані докази в обґрунтування заяви, не знаходить підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 03.05.2017 № 86287329 що була надана представником позивача зазначається що власником нерухомого майна, а саме: квартиру № 86, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Керченська, буд. 3-А, реєстраційний номер майна 11605759 є ОСОБА_2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВКС № 116045, від 05.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 13489.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму грошових коштів відповідно до договору позики на підтвердження якого відповідачем було надано позивачу розписку. Зазначене нерухоме майно не є предметом спору, однак, належить відповідачу на праві власності та щодо цього майна вжито заходів забезпечення позову.

ОСОБА_5 не надано доказів які б підтверджували, що він є власником майна та що його права порушені.

При вжитті заходів забезпечення позову судом було обґрунтовано доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Обраний спосіб забезпечення позову не порушує право користування та володіння спірною нежитловою будівлею та квартирою, відчуження якої заборонено ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Наведені ОСОБА_5 підстави в обґрунтування своїх вимог за заявою про скасування заходів забезпечення позову не спростовують висновків суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження вищевказаного майна до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев