Ухвала суду № 67587855, 04.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3423/16-ц

Провадження № 2/752/2835/16

У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Давидюк І.А

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, суд -

Встановив

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника слід задовольнити та враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, з урахуванням ст. 143 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до експертного закладу з поставленням експертам відповідних запитань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розмір щомісячних платежів, визначених Банком в Кредитному договорі №030.29-50/357-К від 13 червня 2008 року та у розрахунку сукупної вартості кредиту відсотковій ставці, яка була визначена в п 1.1. Кредитного договору №030.29-50/357-К від 13 червня 2008 року у розмірі 13% річних?

2.Якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору №030.29-50/357-К від 13 червня 2008 року у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому та процентному виразі) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі?

3.Чи відповідає реальна відсоткова ставка, розрахована Банком умовам кредитного договору №030.29-50/357-К від 13 червня 2008 року?

4.Визначити розмір заборгованості за кредитним договором №030.29-50/357-К від 13 червня 2008 року, станом на дату проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/3423/16-ц (провадження № 2/752/2835/16).

Оплату проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_2 (02081, АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя