Постанова № 6758543, 05.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2009 р. справа № 2а-12583/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді

при секретаріФенделєвій В.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Краснової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсною вимоги Артемівської обєднаної державної податкової інспекції № 2/21 від 1 лютого 2008 року на суму 56995.57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 00002471742/0 від 21.06.2007 року.

30.09.2009 року позивач змінив позовні вимоги та просив визнати недійсною податкову вимогу Артемівської обєднаної держаної податкової інспекції № 2/21 від 01.02.2008 року на суму 56995.57 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.06.2007р. № 00002471742/0, яке оскаржене ним в адміністративному порядку. Оскільки скарги на вказане повідомлення-рішення, подані до Артемівської ОДПІ та ДПА у Донецькій області, залишені без задоволення, 10.10.2007р. він звернувся з відповідною скаргою до ДПА України, яку надіслав засобами поштового звязку. Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобовязаний прийняти вмотивоване рішення за скаргою та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги. Рішення ДПА України, прийняте за наслідками розгляду скарги, він не отримував. На думку позивача податковим органом пропущений встановлений строк надання відповіді на скаргу, оскільки між датою відправлення скарги та датою, зазначеною як дата вручення кореспонденції, минув 31 день. За таких обставин позивач вважає скаргу на податкове повідомлення-рішення задоволеною у звязку з пропуском встановленого строку для надання відповіді.

Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що податковим органом була проведена перевірка позивача, за наслідками якої встановлені порушення податкового законодавства. З урахуванням результатів перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002471742/0, яким визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку. Артемівською ОДПІ та ДПА у Донецькій області скарги позивача залишені без задоволення. Скарга позивача, подана ним до ДПА України, отримана податковим органом 15.10.2007р. Рішенням ДПА України від 31.10.2007р. повторна скарга позивача також залишена без задоволення. Згідно з корінцем поштового повідомлення рішення ДПА України на наслідками розгляду скарги позивача надіслане останньому 31.10.2007р., тобто у межах передбаченого законом терміну. Відповідач зазначає, що відповідно до положень пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. Оскільки позивачем отримане рішення ДПА України за результатами розгляду скарги 09.11.2007р., сума податкового зобовязання, визначена податковим повідомленням-рішенням, є узгодженою. У звязку з несплатою суми податкового зобовязання на адресу позивача надіслана перша податкова вимога та друга податкова вимога, що оскаржується. Окрім цього, відповідач посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з тих самих підстав, що викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Вислухавши у судовому засіданні позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 16.01.2001р. виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1.

Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією проведена виїзна планова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на доходи від заняття підприємницькою діяльністю за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р., по податку на додану вартість за період з 01.07.2004р. по 31.12.2006р., по іншим податкам та зборам (обовязковим платежам) за період з 01.07.2004р. по 31.12.2006р.

Під час проведення перевірки встановлено формування платником податків податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих особами, що не зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Так, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих наступними постачальниками:

- у квітні травні 2006 року ТОВ «ТПК «Торг-Гранд-Експрес». Згідно зі свідоцтвом № 36403926 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ТПК «Торг-Гранд-Експрес» вказане підприємство зареєстровано як платник ПДВ у липні 2006 року.

- у січні, березні травні 2005 року ПП «Украгропром». Відповідно до Акту № 382 від 05.06.2003р. про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, анульоване Свідоцтво № 08163058, видане ПП «Украгропром». Підставою анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість визначене рішення Господарського суду Донецької області від 08.01.2003р. по справі № 43/4в про скасування державної реєстрації ПП «Украгропром».

- у лютому квітні, червні, вересні грудні 2005 року, січні березні, червні грудні 2006 року ТОВ «Ніколя». Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2002р. по справі № А2/1265 скасована державна реєстрація ТОВ «Ніколя» (код 20281412). Відповідно до листа ДПІ у м. Дніпродзержинську підприємство знято з податкового обліку 20.09.2002р. та не було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Факт видачі податкових накладних зазначеними вище особами, не зареєстрованими як платники ПДВ, підтверджується матеріалами справи.

21.06.2007р. з урахуванням висновку акту перевірки Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002471742/0, відповідно до якого Позивачу визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 57028.5 грн., в тому числі основного платежу 38019 грн., штрафних (фінансових) санкцій 19009.5 грн.

Зазначене повідомлення-рішення на адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано поштою з повідомленням про вручення, про що свідчить відповідна відмітка на корінці повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення 18.07.2007р. оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції.

Рішенням Артемівської обєднаної державної податкової інспекції № 26654/10/25-012-2 від 02.08.2007р. скарга платника податків залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.

Факт отримання зазначеного рішення не заперечується позивачем.

З урахуванням результатів розгляду скарги на адресу позивача засобами поштового звязку надіслано податкове повідомлення-рішення № 0002471742/1 від 02.08.2007р.

10.08.2007р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації у Донецької області, яка рішенням від 03.10.2007р. № 16093/10/25-013-6 залишена без задоволення.

Факт отримання зазначеного рішення також не заперечується позивачем.

З урахуванням результатів розгляду скарги на адресу позивача засобами поштового звязку надіслано податкове повідомлення-рішення № 0002471742/2 від 05.10.2007р.

10.10.2007р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації України, яку надіслав засобами поштового звязку 10.10.2007р.. Зазначена обставина підтверджується штемпелем на опису вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією № 1018101.

Вказаний лист зі скаргою отриманий Державною податковою адміністрацією України 15.10.2007р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні та поштовим штемпелем.

Положеннями пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення за результатами розгляду скарги платника податків та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

За результатами розгляду скарги платника податків ОСОБА_1 Державною податковою адміністрацією України прийняте рішення № 22181/7/25-0315 від 31.10.2007р., яким скарга залишена без задоволення. Зазначене рішення надіслане на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення 31.10.2007р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення.

За таких обставин матеріалами справи спростовується твердження позивача про пропущення Державною податковою адміністрацією України законодавчо встановленого 20-денного терміну прийняття та надіслання рішення за результатами розгляду скарги. При цьому суд зазначає, що положення Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не повязують вищевказаний строк з датою надіслання платником скарги та отримання відповідного рішення. Навпаки, такий строк пов'язаний саме з датою отримання скарги податковим органом та датою надіслання податковим органом відповідного рішення.

Оскільки податковим органом своєчасно прийняте рішення за результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та надіслана відповідь на адресу платника, посилання останнього про наявність підстав вважати скаргу задоволеною на його користь необґрунтовані.

Відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1155 (чинні на дату відправлення та вручення кореспонденції позивачу) повідомленням про вручення поштового відправлення є повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення.

Відповідно до п. 114 згаданих Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. Пунктом 121 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник об'єкта поштового зв'язку на підставі пред'явленого документа зазначає на бланку повідомлення про вручення прізвище, ім'я, по батькові особи, якій вручено реєстроване поштове відправлення.

Вручення 09.11.2007р. поштового відправлення ОСОБА_1 засвідчено підписом працівника пошти.

За таких обставин суд погоджується з посиланням податкового органу, що 09.11.2007р. позивачем отримано рішення за наслідками розгляду його скарги Державною податковою адміністрацією України.

З урахуванням результатів розгляду скарги податковим органом на адресу позивача засобами поштового звязку надіслано податкове повідомлення-рішення № 0002471742/3 від 06.11.2007р., яке отримане платником 23.11.2007р.

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Позивачем не заперечується, що сума податкового зобовязання з податку на додану вартість, визначена податковим повідомленням-рішенням № 0002471742/0 від 21.06.2007р., ним до бюджету не сплачувалася.

З урахуванням положень пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Положеннями пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з пп. 6.2.3 а) п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк. Положеннями пп. 6.2.4 вказаної вище норми передбачено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

З урахуванням зазначеного Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією надіслана на адресу позивача перша податкова вимога від 24.12.2007р. № 1/1322, відповідно до якої визначена сума податкового боргу у розмірі 56995.57 грн. Така податкова вимога надіслана на адресу платника податків поштою та отримана останнім 29.12.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням № 567726.

Зазначена податкова вимога в судовому порядку не оскаржена.

У звязку з непогашенням позивачем суми податкового боргу в установлені строки з урахуванням приписів 6.2.3 б) п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Артемівською ОДПІ на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надіслана друга податкова вимога № 2/21 від 01.02.2008р., яка вручена платнику 18.02.2008р. Отримання такої вимоги підтверджується поштовим повідомленням № 611660. Відповідно до зазначеної вимоги податковим органом визначена сума податкового боргу платника податків у сумі 56995.57 грн.

Зазначена вимога є предметом судового оскарження.

Відповідно до наданого до матеріалів справи розрахунку суми боргу СГД-фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у сумі 56995.57 грн. виник у звязку з несплатою податкового зобовязання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0002471742 від 21.06.2007р. Сума податкового боргу позивача є різницею між сумою, визначеною податковим повідомленням-рішенням, та сумою переплати з податку на додану вартість у розмірі 32.93 грн.

Оскільки позивачем у звязку зі зміною позовних вимог не оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0002471742/0 від 21.06.2007р., суд погоджується з позицією відповідача, що несплачена за вказаним податковим повідомленням сума податкового зобовязання є сумою податкового боргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1, у звязку з чим податковий орган обґрунтовано надіслав на адресу платника податкові вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податковим органом доведений факт правомірності надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкової вимоги № 2/21 від 01.02.2008р.

Окрім викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки іншими законами не встановлюється строк звернення до суду з вимогою про визнання недійсною податкової вимоги, таке звернення можливе в межах встановленого річного строку.

Податкова вимога № 2/21 від 01.02.2008р., що оскаржується, як вже зазначалося, отримана позивачем 18.02.2008р. Зазначена обставина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами.

За таких обставин саме 18.02.2008р. позивач дізнався про порушення у звязку з надісланням такої податкової вимоги його прав.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за захистом прав, порушених у звязку з надісланням податкової вимоги № 2/21 від 01.02.2008р., сплинув 18.02.2009р.

В межах розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням від 30.09.2009р., в якому ставить питання про поновлення пропущеного строку позовної давності. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач вважав скаргу, подану до ДПА України, задоволеною на його користь. Також, позивач посилається, що про порушення його права йому стало відомо 24.06.2009р., після звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Розглянувши вказане клопотання суд не знайшов підстав для його задоволення.

Судом надана належна правова оцінка доводом позивача щодо задоволення ДПА України його скарги у звязку з неотриманням у встановлений строк відповідного рішення. При цьому оскільки матеріалами справи підтверджено надіслання ДПА України рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача, на адресу останнього в межах встановленого строку, обґрунтування клопотання позивача в цій частині є безпідставним.

До того ж суд враховує, що предметом позову є визнання недійсною податкової вимоги, яка, як встановлено судом, отримана платником 18.02.2008р., та відповідно до якої податковим органом визначена сума наявного податкового боргу платника. Тобто, з 18.02.2008р. позивачу було відомо як про існування оскаржуваної податкової вимоги, так і про суму наявного у нього податкового боргу. За таких обставин посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що про порушення свого права він дізнався під час розгляду судової справи про стягнення з нього податкового боргу з податку на додану вартість, не заслуговують на увагу.

Таким чином, суд не погоджується з поважністю причин пропущення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

05.10.2009р. Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією надані заперечення на заяву про зміну та уточнення позовних вимог ФОП ОСОБА_1, відповідно до яких податковий орган зазначає про порушення Позивачем строку звернення до суду та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсною податкової вимоги № 2/21 від 01.02.2008р. на суму 56995.57 грн. не підлягають задоволенню з огляду на пропуск строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсною вимоги Артемівської обєднаної державної податкової інспекції № 2/21 від 1 лютого 2008 року на суму 56995.57 грн. відмовити у повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 5 жовтня 2009 року в присутності позивача та представника відповідача. Постанова буде виготовлена в повному обсязі 10 жовтня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Могильницький М.С.