
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.07.2017 Справа № 910/8064/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Антоніка С.Г., Пархоменко Н.В.,
розглянувши апеляційну скаргу громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у справі №910/8064/16
за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ
до боржника Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпро
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.), в тому числі, відмовлено у задоволенні заяви громадянина США ОСОБА_2 до Спільного україно-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання грошових вимог у сумі 2 388 371,08грн. та судового збору у розмірі 2 756грн.
Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернувся громадянин США ОСОБА_2 із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині не визнання грошових вимог скаржника та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги громадянина США ОСОБА_2 до СП «Марком» в повному обсязі.
Крім того, громадянин США ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення строку звернення з апеляційною скаргою.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду мотивовано поверненням Днірпопетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги від 29.05.2017р. на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, а після усунення недоліків, скаржник просить суд визнати причину пропуску поважною та поновити строк подання апеляційної скарги.
Згідно статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає за можливе відновити громадянину США ОСОБА_2 строк на подачу даної апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, оскільки останнім усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. у справі №910/8064/16, прийняти до розгляду апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відновити строк подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу громадянина США ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у справі №910/8064/16 до розгляду.
3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 17.07.2017р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.-т.Дмитра Яворницького, 65, зал №201.
4. Учасникам апеляційного провадження у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 ГПК України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя С.Г. Антонік
Суддя Н.В. Пархоменко
Судове рішення № 67583852, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 06.07.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/8064/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: