Ухвала суду № 67583651, 04.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" липня 2017 р.Справа № 922/1995/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Київ до Публічного АТ "Мегабанк", м. Харків 3-я особа - ОСОБА_2, м.Хмельницький про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача ОСОБА_3 за дов. №30-1/56375 від 29.12.2016 р.,

відповідача ОСОБА_1 за дов. №13-802/16д від 14.12.2016 р.,

третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК", м. Київ (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 р. (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності ПАТ «Мегабанк» на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №11181053000 від 10.07.2007 р. та кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007 р. в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких:

1298003,97 дол. США заборгованість за кредитом;

1807951,03 дол. США заборгованість за процентами;

35650,47 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту;

47598,70 дол. США пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 р., а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни в розмірі 3601765,00 грн., що зазначена в договору іпотеки.

Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано положеннями ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про іпотеку» щодо черговості звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателями.

Ухвалою суду від 16.06.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2017 р. о 09:45.

Позивач на виконання вимог суду за супровідним листом (вх. №21453 від 03.07.2017 р.) надав витребувані документи, які судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Також, позивачем було надано клопотання про призначення експертизи, щодо визначення вартості майна, позивач просив суд доучити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), поставити на вирішення експерта наступне запитання:

«Яка ринкова вартість майна, а саме домоволодіння, загальною площею 473,1 кв.м., що знаходиться з адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить ПАТ «Мегабанк»?».

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 04.07.2017 р. за вх. № 21682, надав клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказував, що позивачем невірно визначено розмір судового збору за подання позову, оскільки початкова ціна предмета іпотеки не є тотожною загальному розміру вимог, ставка судового збору має визначатися саме з розміру вимог.

Також, відповідач вказував, що позивачем подано позов до господарського суду Харківської області з порушення правил виключної підсудності, встановленої частиною 3 ст. 16 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд прийняти та задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа уповноваженого представника у призначене судове засідання не направила.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, ненадання сторонами усіх витребуваних судом документів для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (від 04.07.2017 р., вх. 21682) та клопотання позивача про призначення судової експертизи (від 03.07.2017 р., вх. 21453) буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "17" липня 2017 р. о 10:15

Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі у повному обсязі, надати обґрунтування або заперечення (у разі наявності) на подані сторонами клопотання.

Явку представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_5