Ухвала суду № 67583204, 04.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/7645/17За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор"

про звернення стягнення на предмет застави, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Семеняка В.В. (представник за довіреністю №439/16-Н від 15.07.2016р.);

від відповідача: не з'явились.

від третьої особи: Кулік С.В. (представник за довіреністю №1/05-н-1402 від 02.06.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" в розмірі 350 000,00 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор". Розгляд справи призначено на 13.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. розгляд справи відкладено до 04.07.2017р.

В судове засідання 04.07.2017р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

04.07.2017р. до суду надійшло клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10569/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Публічного акціонерного товариства "Райффйзен Банк Аваль" про внесення змін до договору.

В судовому засіданні 04.07.2017р. представник третьої особи підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання третьої особи.

Розглянувши клопотання третьої особи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання третьої особи та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У справі, що розглядається, позивач в рахунок погашення заборгованості третьої особи за Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011р., що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009р., просить суд звернути стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав № 12/02-19/12/21 від 31.10.2014р.

При цьому, третя особа звернулась до суду з вимогами до позивача про внесення змін до вказаного вище кредитного договору та угоди, які відповідно до наданої до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. у справі №910/10569/17 прийнято до розгляду.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, питання внесення змін до Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011р., що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009р., яке вирішується іншим судом у справі № 910/10569/17 має суттєве значення для розгляду даної справи.

Дослідивши предмет спору в справі № 910/10569/17 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/10569/17 про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011р., що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009р., який є в свою чергу підставою позовних вимог у даній справі вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10569/17.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10569/17.

Суд також відзначає, що розгляд поданої позивачем заяви про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та повернення судового збору у зв'язку з зупиненням провадження у справі не відбувається та відкладається судом до наступного судового засідання після поновлення провадження у справі.

При цьому, за висновками суду, зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням заяви про припинення провадження у справі не порушуватиме права та законні інтереси позивача та оскільки в результаті розгляду пов'язаної справи будуть встановлені преюдиційні обставини, така процесуальна дія сприятиме правильному вирішенню даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/7645/17 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10569/17.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/7645/17.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.