Постанова № 6757932, 08.01.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 січня 2009 р.                                                                       справа № 2а-29736/08/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді при секретарі                                                  Хріпуновій С.Ю. за участю представника позивача Деміної О.В.

представника відповідача Колосової Ж.Ю., Бахери Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Карбо та кріплення» до Макіївської об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Акціонерне товариство закритого типу «Карбо та кріплення» звернулось до суду із позовом до Макіївської об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі акту виїзної планової перевірки відповідачем були прийняті повідомлення-рішення від 01.09.2008 року № 0000012200 та № 0000022200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9153,18 грн. та 340 грн. відповідно. Зазначені повідомлення рішення були оскаржені позивачем начальнику Макіївської ОДПІ (були залишені без змін) та до Державної податкової адміністрації Донецької області ( скарга була залишена без розгляду у зв»язку із порушенням строку подання скарги). Позивач не погоджується із прийнятими відповідачем після завершення процедури адміністративного оскарження повідомленнями-рішеннями від 24.09.2008 року № 0000012200/1 та № 0000022200/1 з наступних підстав.

Повідомлення-рішення від 24.09.2008 року № 0000012200/1 прийнято відповідачем у зв»язку із порушенням позивачем ст. 2. Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме за не поставку імпортного товару в установлені терміни, що призвело до наявності у позивача простроченої дебіторської заборгованості по контракту № 604312.07 від 18.09.2007 року з фірмою « Франс Вермее ГмбХ» за період з 20.12.2007 року по 31.12.2007 року у сумі 3500 Євро (247008,13 грн.) Відповідно до статті 4 Закону зазначене порушення тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Редакція Закону, що діяла до 31 грудня 2007 року передбачала стягнення пені за перевищення строків постачання обладнання по імпортним операціям більше 90 календарних днів, а з 1 січня 2008 року норму закону було змінено, та строк відстрочення постачання обладнання без нарахування пені був збільшений до 180 календарних днів. Позивач порушив строк отримання імпортного товару, але з 1 січня 2008 року діє інша редакція Закону, яка скасовує нарахування пені та пролонгує строк відстрочки постачання імпортного обладнання, за яке була здійснена передплата. Таким чином, відповідно до ст. 58 Конституції України відповідач повинен був застосувати нову редакцію закону, що й пом»якшує ( або скасовує) відповідальність.

Повідомлення-рішення від 24.09.2008 року № 0000022200/1 прийнято відповідачем у зв»язку із порушенням позивачем вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного контролю» від 19.02.1993 року, ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994 року № 319/94, наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995 року № 207, а саме, за надання позивачем недостовірної інформації у декларації за 4 квартал 2007 року про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України та перебуває за її межами станом на 01.01.2008 року. Але позивач не декларував валютні цінності, які незаконно знаходяться за межами України у декларації за 4 квартал 2007 року, тому що не мало таких цінностей відповідно до нової редакції ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яка набрала законної сили з 1 січня 2008 року.

Просив суд скасувати податкові повідомлення рішення від 24.09.2008 року № 0000012200/1 та № 0000022200/1.

Представник позивача у суді підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, надав судові заперечення, у яких посилається на правомірність застосування штрафної (фінансової) санкції спірними повідомленнями-рішеннями.

Стосовно прийнятого податкового повідомлення-рішення від 24.09.2008 року № 0000012200/1 зазначає, що пеня застосована за період з 20.12.2007 року по 31.12.2007 року, тобто у межах дії статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» до нової редакції; крім того, рішенням Конституційного суду України у справі № 1-7/99 дано тлумачення статті 58 Конституції України таким чином, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи, тобто людини і громадянина (фізичної особи).

Стосовно прийнятого податкового повідомлення-рішення від 24.09.2008 року № 0000022200/1 зазначає, що маючи прострочену дебіторську заборгованість у сумі 35000 Євро, останом на 1.01.2008 року позивач не відобразив даний показник у п. 13 розділу п.2.3. розділу V за 4 квартал 2007 року Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали з причин, зазначених у запереченні проти позову. Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу «Карбо та кріплення» є юридичною особою, зареєстровано виконкомом Макіївської міської ради 23.05.2001 року, включено до ЄДРПОУ за №30354045, перебуває на податковому обліку Макіївської ОДПІ.

З 28.07.2008 року по 08.08.2008 року Макіївською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку АТЗТ «Карбо та кріплення» з питань своєчасності, достовірності і повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контролю за проведенням готівкових розрахунків за товари (роботи, послуги) за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року.

Під час перевірки було встановлено порушення вимог статті 2 закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» та ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».Так, на виконання умов імпортного контракту від 18.09.2007 року № 604312.07 з фірмою «Franc Vermee» (Німеччина), АТЗТ «Карбо та кріплення» перерахувало на користь нерезидента передплату в рахунок майбутньої поставки товару у сумі 35000 Євро ( 247008,13 грн.) . Граничний термін надходження імпортного товару - 19.12.2007 року. Станом на 31.12.2007 року імпортний товар на адресу АТЗТ «Карбо та кріплення» не надійшов, у зв»язку із чим рахується прострочена дебіторська заборгованість у сумі 35000 Євро. У перевіряємому періоді (з 20.12.2007 року по 31.12.2007 року) порушення тривало 12 днів.

Також перевіркою встановлено факт надання позивачем недостовірної інформації у декларації за 4 квартал 2007 року про валютні цінності, оскільки, маючи прострочену дебіторську заборгованість у сумі 35000 Євро, останом на 1.01.2008 року позивач не відобразив даний показник у п. 13 розділу п.2.3. розділу V за 4 квартал 2007 року Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами

За результатами перевірки складено акт від 15.08.2008 року № 4972/23-2/30354045.

На підставі зазначеного акту відповідачем 01.09.2008 року було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000012200 та № 0000022200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9153,18 грн. та 340 грн. відповідно.

Зазначені повідомлення рішення були оскаржені позивачем до Макіївської ОДПІ та були залишені без змін; а також до Державної податкової адміністрації Донецької області, якою скарга була залишена без розгляду у зв»язку із порушенням строку подання скарги.

У цій справі позивач оскаржує прийняті відповідачем після завершення процедури адміністративного оскарження повідомлення-рішення від 24.09.2008 року № 0000012200/1 та № 0000022200/1.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем 24.09.2008 року податкового повідомлення-рішення № 0000012200/1, судом встановив наступне.

Предметом спірного повідомлення-рішення є штрафні (фінансові) санкції у сумі 9153,18 грн. за порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», відповідно до якої ( у редакції, що діяла на той час - до 1.01.2008 року) Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Правовою підставою прийняття спірного повідомлення-рішення зазначені норми статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», якою визначено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Судом встановлено, що на виконання умов імпортного контракту від 18.09.2007 року № 604312.07 з фірмою «Franc Vermee» (Німеччина), АТЗТ «Карбо та кріплення» перерахувало на користь нерезидента передплату в рахунок майбутньої поставки товару у сумі 35000 Євро ( 247008,13 грн.).

Граничний термін надходження імпортного товару - 19.12.2007 року.

Станом на 31.12.2007 року (на момент перевірки контролюючим органом) імпортний товар на адресу АТЗТ «Карбо та кріплення» не надійшов.

Прострочена дебіторська заборгованість дорівнює сумі 35000 Євро; у періряємому періоді (з 20.12.2007 року по 31.12.2007 року) порушення тривало 12 днів.

Згідно наданого представниками розрахунку штрафної санкції – сума пені дорівнює 9153,18 грн., що відповідає порядку визначення розрахунку пені відповідно до ст. 4 Закону та сумі, зазначеній у спірному податковому-рішенні.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на положення ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи, з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідальність за порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» у вигляді пені передбачена статтею 4 зазначеного Закону, яка залишалась без змін як на момент перевірки, так і на момент розгляду справи по суті. Як попередня, так і нова редакція статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», що діє з 1.01.2008 року та продовжує строк перевищення відстрочення з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, до 180 днів, взагалі не містили та не містять положень про відповідальність за дане порушення. Відповідно, на думку суду, взагалі не може йти мова про будь-яке пом»якшення ( або скасування) відповідальності зазначеною нормою.

Крім того, згідно рішення Конституційного суду України у справі № 1-7/99 положення статті 58 Конституції України слід розуміти таким чином, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи, тобто людини і громадянина (фізичної особи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем спірним повідомленням-рішення правомірно нараховано штрафну (фінансову) у сумі 9153,18 гривень.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем 24.09.2008 року податкового повідомлення-рішення № 0000022200/1, встановив наступне.

Предметом спірного повідомлення-рішення є штрафні (фінансові) санкції у сумі 340 грн. за порушення позивачем ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», відповідно до якої валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України; порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Правовою підставою прийняття спірного повідомлення-рішення зазначені абз.6 п.2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а також п. 2.7. Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Національного банку України від 08.02.2000 року № 49.

Абзацем 6 п.2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» визначено, що за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Згідно п. 2.7. Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Національного банку України від 08.02.2000 року № 49 невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність: порушення порядку декларування - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

Судом встановлено, що маючи прострочену дебіторську заборгованість у сумі 35000 Євро, тобто валютну цінність, що належить позивачеві та знаходиться за межами України, АТЗТ «Карбо та кріплення» станом на 1.01.2008 року не відобразило даний показник у поданій ним Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами за 4 квартал 2007 року, та, відповідно, надав недостовірну інформацію.

Згідно наданого представниками розрахунку штрафної санкції – сума дорівнює 340 грн., що відповідає порядку визначення розрахунку штрафу відповідно до п. 2.7. Положення про валютний контроль та сумі, зазначеній у спірному податковому-рішенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем спірним повідомленням-рішення правомірно нараховано штрафну (фінансову) у сумі 340 гривень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 24.09.2008 року № 0000012200/1, № 0000022200/1 прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Коснтитуцією та законами України, тому будь-які підстави для визнання недійсними (скасування) зазначених повідомлень- рішень відсутні.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, суд,

постановив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства закритого типу «Карбо та кріплення» до Макіївської об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 24.09.2008 року № 0000012200/1, № 0000022200/1 – відмовити, як у безпідставному.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 8 січня 2009 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі виготовлено 13 січня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ісаенко Ю.А.