Ухвала суду № 67570448, 05.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26398/16-ц

Провадження 2/127/1467/17

УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову та заборонити виконавчому комітету Вінницької міської ради видавати свідоцтва про право власності на квартири № № 69, 70 в будинку №17 по вул. 600-річчя в м. Вінниці на підставі договорів № № 33, 34 від 22 вересня 2015 року на імя ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що в одній з позовних вимог позивач за первісним позовом просить суд визнати інвестиційний договір № 33 від 22 вересня 2015 року та інвестиційний договір №34 від 22 вересня 2015 року недійсними в частині сторони договору - покупця. Визнати ОСОБА_1 стороною по інвестиційним договорам № № 33, 34 від 22 вересня 2015 р. укладеним з ТОВ «Будмонтажпроект».

Заявник вказує, що на адресу суду від ТОВ «Будмонтажпроект» надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відображена позиція відповідача про відмову в задоволенні позову. За даними заявника будівництво житлового будинку № 17 по вул. 600- річчя в м. Вінниці закінчено, ТОВ «Будмонтажпроект» здає будинок в експлуатацію та починається видача свідоцтв про право власності на квартири в цьому будинку, а тому з метою вжиття заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Розглядаючи дану заяву суд враховує ч.3 ст. 152 ЦПК України якою визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вважає заборонити виконавчому комітету Вінницької міської ради видавати свідоцтва про право власності на квартири № № 69, 70 в будинку №17 по вул. 600-річчя в м. Вінниці на підставі договорів № № 33, 34 від 22 вересня 2015 року на імя ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі №127/26398/16-ц.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити виконавчому комітету Вінницької міської ради видавати свідоцтва про право власності на квартири № № 69, 70 в будинку №17 по вул. 600-річчя в м. Вінниці на підставі договорів № № 33, 34 від 22 вересня 2015 року на імя ОСОБА_3 до ухвалення рішення по цивільній справі №127/26398/16-ц.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого пред"явлення до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :