Ухвала суду № 67570441, 26.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6381/17

Провадження № 2/127/2923/17

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про залучення співвідповідача у справі №127/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

29.05.2017р. до суду надійшла заява позивача, в якій позивач просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради та зобовязати останній в строки вказані в законі повернути позивачу раніше займану ним квартиру №101 по вулиці А.к. Янгеля, у будинку №56 у місті Вінниці.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги вказаної заяви та додаткового зазначив, що Державна казначейська служба України та Виконавчий комітет Вінницької міської ради є різними відповідачами, які не повязані між собою, а правовою підставою для залучення Виконавчого комітету Вінницької міської ради є положення статті 32 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішення даної заяви поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечувала щодо поданої заяви, зазначивши, що обставини зазначені у заяві не мають відношення до позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а також те, що з приводу вказаної у заяві квартири наявне судове рішення яке набрало законної сили.

Розглянувши вищевказану заяву про залучення співвідповідача та її вимоги, а також матеріали цивільної справи №127/8631/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, в якій просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 380800 грн. з коштів державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Саме за вказаною позовною заявою та позовними вимогами, ухвалою суду від 31.03.2017р. відкрито провадження у даній справі та саме вказані позовні вимоги є предметом позову.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В той же час, процесуальні питання повязані з заміною неналежного відповідача та залучення співвідповідачів врегульовано статтею 33 ЦПК України, відповідно до частини першої якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу вказаної норми слідує висновок про те, що заміна неналежного відповідача та/або залучення співвідповідачів здійснюється за наявності двох обставин:

1) за наявності клопотання позивача;

2) якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Отже, в разі заміни неналежного відповідача та/або залучення співвідповідачів предмет і підстави позову залишаються незмінними, а склад відповідачів або ж змінюється, або ж доповнюється іншим відповідачем, який має відповідати за первинно заявленим позовом.

Проте, звертаючись до суду з заявою від 29.05.2017р. про залучення співвідповідача, позивач, крім первинно заявлених вимог, просить зобовязати Виконавчий комітет Вінницької міської ради в строки вказані в законі повернути позивачу раніше займану ним квартиру №101 по вулиці А.к. Янгеля, у будинку №56 у місті Вінниці.

При цьому, обгрунтовуючи заяву про залучення співвідповідача позивач посилається на наявність судового рішення, яким його виселено з вищевказаної квартири.

Отже, заява позивача від 29.05.2017р. не є заявою про залучення співвідповідача в розумінні статті 33 ЦПК України, оскільки первинний предмет позову (відшкодування моральної шкоди) не стосується Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Зазначена вище заява є новою позовною заявою, яка містить інший склад сторін, відмінне обґрунтування (підстави позову), яке доповнюється обставинами щодо неправомірності дій та рішень Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо неповернення квартири, та сформульовані нові позовні вимоги (предмет позову), які відрізняються від первинно заявлених своїм змістом.

Таким чином, вказана позовна заява тягне за собою одночасну зміну як предмета так і підстав позову, тоді як одночасна зміна підстав та предмета позову у процесі суперечить вимогам частини другої статті 31 ЦПК України, та призводить до зміни позову в цілому і має бути оформлена окремою позовною заявою за правилами статті 119 ЦПК України.

Посилання ж позивача на положення статті 32 ЦПК України судом до уваги не приймається, оскільки вказаною нормою врегульовано питання визначення кола позивачів та відповідачів, а також предмету спору на стадії звернення з позовом до суду, тоді як підстави для заміни неналежного відповідача та/або залучення співвідповідачів врегульовано статтею 33 ЦПК України, про що зазначено вище.

Виходячи з наведеного вище, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.05.2017р., про залучення співвідповідача у справі №127/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, слід відмовити, що не позбавляє права звернення позивача з позовними вимогами зазначеними в заяві від 29.05.2017р. в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 29.05.2017р., про залучення співвідповідача у справі №127/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, залишити без задоволення.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернення до суду з позовними вимогами, зазначеними в заяві від 29.05.2017р., в загальному порядку.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: