Ухвала суду № 67567522, 04.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БНВ - Електро» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «БНВ - Електро» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 283 921, 94 грн.. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Провадження у справі в частині задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «БНВ - Електро» про стягнення заборгованості скасовано та закрито провадження в цій частині.

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат. У заяві вказав, що ним при подачі апеляційної скарги було сплачено 3 124 грн. та за проведення експертизи 3082, 80 грн..

15.06.2017 року на запит суду надійшла цивільна справа.

Справа № 759/9722/15-ц а/п № 22-ц-796/295/2017 н/п 06.48/64/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд питання у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги 3 124 грн.

Судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

За таких обставин у справі слід ухвалити додаткове рішення про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з позивача на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 124 грн.

Щодо стягнення понесених витрат за експертизу в розмірі 3 082, 80 грн., то в цій частині заяви слід відмовити.

При розгляді справи в апеляційному порядку за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання про належність підпису на довіреності ОСОБА_1 Проте за повідомленням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.02.2017 року неможливо було надати висновок через недостатню кількість документів із зразками підпису ОСОБА_1 за 2007 - 2008 роки.

Саме ОСОБА_1 не надано для проведення експертизи достатньої кількості матеріалів.

У задоволенні позову відмовлено за пропуском позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, а не з тих підстав, що відповідач підтвердив заявлені ним обставини про те, що він не підписував довіреності на укладення кредитного договору.

Відтак витрати на проведення експертизи, яка не була проведена, не відносяться до тих судових витрат, які підлягають стягненню з позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 124 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді