Ухвала суду № 67566749, 19.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №636/470/17 Головуючий І інстанції Оболєнська С.А.

Провадження № 22-ц/790/4115/17 Доповідач Карімова Л.В.

Провадження № 22-ц/790/4116/17

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову та на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_9 та фізичної особи - підприємця ( далі - ФОП) ОСОБА_3 із позовом про відшкодування шкоди, спричиненої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що відбулася 22 квітня 2016 року за участю належного їй автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та належного ФОП ОСОБА_3 автомобіля «MAN 10150» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який перебуває у трудових відносинах з цим підприємцем.

Просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку завдані їй збитки внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу при ДТП в сумі 1168175 грн. 31 коп. та понесені судові витрати в сумі 8000 грн.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_10

16 лютого 2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_3 об'єкти нерухомого майна, , а саме:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., вартістю 7305 грн.;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 106,6 кв.м., житловою площею 72,9 кв.м., вартістю 42118 грн.;

- магазин пбутової техніки за адресою: АДРЕСА_3

- нежитлове приміщення відділення банку за адресою: АДРЕСА_4

- об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 28770 грн.;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 286,6 кв.м., вартістю 98300 грн.;

- нежитлову будівлю, кафе-магазин за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею 166,40 кв.м., вартістю 211337 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року заяву ОСОБА_10 задоволено. Накладено арешт на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, які належать відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року призначена у справі за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, судову автотехнічну експертизу, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року про призначення судової експертизи в частині зупинення провадження у справі ФОП ОСОБА_11 подані апеляційні скарги, в яких міститься вимога про скасування цих ухвал у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Просить суд апеляційної інстанції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про арешт належного йому майна та відновити провадження у справі як безпідставно зупиненого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_10 про забезпечення її позову, який має майновий характер та заявлений на суму 1168175,31 грн., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з аргументованості заяви позивача, та того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подалі виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 6 цієї постанови зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції, враховуючи вищевказані обставини, надав належну оцінку доводам позивача ОСОБА_10, та дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, оскільки безпосередньо зв'язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання майбутнього судового рішення.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 не наведені докази того, що застосування судом першої інстанції забезпечення позову може призвести до будь - яких незворотних негативних наслідків для відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що накладення арешту на майно відповідача, який здійснює господарську діяльність, порушує його права власника цього майна, колегія суддів вважає безпідставними.

Матеріали справи не містять будь-яких достовірних даних про те, що майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, використовується ФОП ОСОБА_11 у його господарській діяльності.

При цьому сам факт накладення судом арешту на це майно по суті є забороною його відчуження.

Крім того, вимоги апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про арешт належного йому майна, не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Колегія суддів вважає, що застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову не суперечить базовим конституційним принципам, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2017 року є необгрунтованими та не спростовують висновків цього суду.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст. ст. 201, 202 ЦПК України, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2017 року Чугуївським міським судом Харківської області було постановлено ухвалу про призначення у справі за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, судової автотехнічної експертизи, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із неможливості розгляду зазначеної справи до проведення в спеціалізованій судово - експертній установі експертного дослідження, що потребує з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань в галузі техніки тощо.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та вимогах норм процесуального права, відповідно до яких зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі за № 6-1957цс16.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності питань, які поставлені судом перед експертами, зміни позивачем у своїй позовній заяві встановлених обставин справи, не є підставою для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не стосуються підстав зупинення провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі судом не зазначений строк для проведення експертизи, є безпідставними, оскільки зазначені обставини не передбачені вимогами ст.ст. 144,147 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року постановлена з дотриманням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхиленняа пеляційноїскарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: