Ухвала суду № 67564545, 01.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9391/16-к

Провадження №1-кс/428/5732/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Комм Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєверодонецького міського суду заяву про самовідвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни у провадженні № 428/9391/16-к за клопотанням слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Луганській області у кримінальному провадженні ЄРДР № 22015130000000298 від 15.06.2015 року, про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М. перебуває провадження № 428/9391/16-к за клопотанням слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Луганській області у кримінальному провадженні ЄРДР № 22015130000000298 від 15.06.2015 року, про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

01.09.2016 року слідчим суддею Горбатенко О.М. було заявлено самовідвід у зазначеному провадженню з тих підстав, що раніше в її провадженні знаходилося клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Луганській області ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволене і останньому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду даного клопотання заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 04.05.2016 року був заявлений відвід їй, як слідчому судді, на тій підставі, що НАБУ здійснювало досудове розслідування по кримінальному провадженню № 4201501110000042, в ході якого військовою прокуратурою сил АТО та Службою безпеки України в Луганській області були внесені данні до ЄРДР відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5М, та ОСОБА_6, ураховуючи викладене, на підставі зазначених обставин, у останнього виникли сумніви щодо її неупередженості, як слідчого судді. Не дивлячись на те, що 06.05.2016 року вказане вище клопотання про відвід їй прокурором було відкликане, оскільки на той час обставини, що виключали неупередженість її, як слідчого судді, не підтвердились, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12.05.2016 року ухвала слідчого судді Горбатенко О.М. від 06.05.2016 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 була скасована і причиною для скасування була лише та обставина, що на момент розгляду нею вказаного вище клопотання не було прийнято судом процесуальне рішення по заяві прокурора про відвід її, як слідчому судді. Крім того, клопотання про відвід їй були заявлені і іншими учасниками кримінального провадження, а саме захисниками підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Крім того, у кримінальному провадженні ЄРДР № 4201501110000042 від 05.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 та ч. 1 ст. 263 КК України, приймають участь захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є захисниками ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, а також являються захисниками ОСОБА_1 у кримінальному провадженні ЄРДР № 2215130000000298 від 15.06.2015 року, в межах якого адвокат ОСОБА_7 звертається з даною скаргою, а тому вбачається конфлікт інтересів. Таким чином, враховуючи викладене, задля виключення сумніву підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 в її заінтересованості в результатах розгляду вищезазначеної скарги, а також сумнівів в неупередженості розгляду нею даної скарги зі сторони інших учасників кримінального провадження, у тому числі прокурора та слідчого, слідчий суддя Горбатенко О.М. вважає за доцільне заявити собі самовідвід.

Учасники провадження у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Серед таких підстав, зокрема, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, заява про самовідвід судді може бути задоволена тільки в тому випадку, коли суддя у такій заяві наводить обставини, які викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості під час розгляду конкретної справи.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивна складова, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти ОСОБА_3», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинно апріорно викликати в учасників процесу.

Отже суд вважає, що оскільки слідчому судді Горбатенко О.М. вже заявлялися відводи прокурором та адвокатами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у провадженні ЄРДР № 22015130000000298 від 15.06.2015 року з підстав її упередженості, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у забезпеченості прав особи, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні якого подано досудовим розслідуванням, та їх гарантування судом.

Таким чином суд вважає, що наведені у заяві про самовідвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М. у провадженні № 428/9391/16-к за клопотанням слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Луганській області у кримінальному провадженні ЄРДР № 22015130000000298 від 15.06.2015 року, про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1, доводи є обґрунтованими, а тому з цих підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни у провадженні № 428/9391/16-к за клопотанням слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Луганській області у кримінальному провадженні ЄРДР № 22015130000000298 від 15.06.2015 року, про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко