Ухвала суду № 67563519, 06.08.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2648/15-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

суддів - Олійник В.М., Скочій Г.Д.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю прокурора - Карпенко О.В,

обвинуваченого - ОСОБА_1 В,В.,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та по провадженню здійснені певні процесуальні дії.

21.07.2015 року у колегіальному складі суддів відповідно до вимог ч.1ст.319 КПК України відбулась заміна головуючого судді Александрової Н.В. на суддю Макаренко І.Г., 06.08.2015р. заміна судді колегії суддів Юзефовича І.О. на суддю Скочій Г.Д.

В звязку з вищевказаним, колегією суддів на обговорення поставлено питання про відсутність необхідності розпочинати судове провадження з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді.

В судовому засіданні сторонни кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже здійснювалися до заміни судді та просили розгляд продовжити у звязку з тим, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Суддя Макаренко І.Г., що замінила суддю Александрову Н.В. та суддя Скочій Г.Д., що замінила суддю Юзефовича І.О., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, висловили свою згоду з прийнятим судом процесуальним рішенням і вважають недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни суддів Александрової Н.В. та Юзефовича І.О.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що це не вплине негативно на судовий розгляд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та недопущення порушення прав обвинуваченого, суд вважає за можливе продовжити розгляд кримінального провадження новим складом суду.

Крім того, 12.05.2015 року ухвалою колегією Сєвєродонецького міського суду обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2015року.

У судовому засіданні прокурором Карпенко О.В. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що злочини, які йому інкримінуються, є особливо тяжкими, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, або продовжити кримінальне правопорушення, повязане з посяганням на життя чи здоровя громадян та суспільний порядок, які було враховано при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, беручи до уваги вік, стан здоров'я, те, що обвинувачений не працює, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Отже, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обранння обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, не допитані всі свідки, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування чи обрання менш суворого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 319, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Встановити відсутність необхідності повторно розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії,вчинені до заміни судді у колегіальному складі суду, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014130370003995 від 22.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014130370003995 від 22.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, колегією суддів, а саме - головуючий у справі суддя Макаренко І.Г., судді Олійник В.М., Скочій Г.Д.

Клопотання прокурора Карпенко О.В. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 04 жовтня 2015 року включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 04 жовтня 2015 року, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити начальнику Старобільського слідчого ізолятора.

Головуючий суддя І.Г. Макаренко

Судді В.М. Олійник

ОСОБА_6