Ухвала суду № 67554211, 05.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.07.2017

Справа № 910/3468/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МВ», м. Київ,

про прийняття додаткового рішення

у справі № 910/3468/17

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа», м. Гадяч, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МВ», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», сел. Семенівка, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв», сел. Федорівка, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Світанок», сел. Світанок, товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь», сел. Щасливе,

про стягнення 237 599 082,85 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-МВ», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

про визнання недійсним пункту 6.2 генерального договору від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-МВ», м. Київ,

про визнання зобов’язання припиненим,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3468/17 за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» (далі - ТОВ «Агро-Альфа»), товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МВ» (далі – ТОВ «Агро-МВ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв», товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Світанок», товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь», про стягнення 237 599 082,85 грн.; за зустрічним позовом ТОВ «Агро-МВ» до Банку про визнання недійсним пункту 6.2 генерального договору від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101; за зустрічним позовом ТОВ «Агро-Альфа» до Банку та ТОВ «Агро-МВ» про визнання зобов’язання припиненим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 зі справи № 910/3468/17 первісний позов задоволено повністю; у задоволенні зустрічних позовів відмовлено повністю.

23.06.2017 від ТОВ «Агро-МВ» до суду надійшла заява від 23.06.2017 № б/н, в якій заявник просить суд прийняти додаткове рішення.

Суд дійшов висновку про необхідність відхилення заяви ТОВ «Агро-МВ» про прийняття додаткового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК України ) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (стаття 86 ГПК України).

Заявник вказує, що судом не було зазначено у резолютивній частині рішення від 13.06.2017 зі справи № 910/3468/17 яке рішення прийнято за зустрічним позовом ТОВ «Агро-Альфа» про визнання зобов’язання за договором поруки припиненим.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах рішення, які були проголошені у судовому засіданні 13.06.2017 та додані до матеріалів справи, а саме у пункті 5 викладено рішення щодо зустрічної позовної вимоги ТОВ «Агро-Альфа» такого змісту: «У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-МВ» про визнання зобов’язання припиненим, відмовити повністю.».

Слід зазначити, що при складанні повного рішення від 13.06.2017 № 910/3468/17 було допущено описку у пункті 5 його резолютивної частини, яка підлягає виправленню в порядку статті 89 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Агро-МВ» про прийняття додаткового рішення, оскільки по всім вимогам судом було винесено рішення.

Керуючись статтями 86, 88 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МВ» про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3468/17 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д. Курдельчук