Постанова № 6754549, 28.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2009 р.                                                                       справа № 2а-12076/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Цургановій Г.В.

за участю:

представника позивача                                        Сорокіної Н.О.

представника відповідача                                        не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОВМ»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОВМ» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач не виконує свої зобов’язання щодо сплати до бюджету, а саме єдиного податку, у зв’язку з чим утворилася заборгованість станом на 27.05.2009 року в розмірі 510 гривен.

Використані податковим органом засоби примусового погашення податкового боргу не дозволили ліквідувати заборгованість підприємствами перед бюджетом та мобілізувати кошти.

Просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму податкової заборгованості у сумі 510 гривен.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи – повідомлення про виклик до суду в газеті «Работа и обучение в Мариуполе» №37 від 22.09.2009 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

ТОВ Фірма «ОВМ» зареєстровано виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 17.03.1994 року, про що свідчить копія розпорядження №404 та свідоцтво від 17.03.1994 року №675.

Відповідач зареєстрований в ЄДРПОУ, присвоєний ідентифікаційний код 220030697.

Відповідач також є платником податків та зборів, передбачених ЗУ «Про систему оподаткування». Підприємство взято на облік 31.03.1994 року за №0430.

Як свідчить акт №1559 від 04.09.2006 року позивачем встановлено порушення підприємством податкового законодавства, а саме порушення терміну подання звітності щодо розрахунку сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою за ІІ квартал 2006 року.

На підставі акту перевірки було сформовано та направлено відповідачеві податкове повідомлення-рішення від 04.09.2006 року №0004041540/0, згідно якого підприємству нараховано суму податкового зобов’язання у вигляді штрафної (фінансової санкції) в розмірі 170 гривень.

У зв’язку з не врученням поштового листа керівництву підприємства, інформація про податкове зобов’язання було розміщено на дошці об’яв в податковій інспекції.

Крім цього, актом перевірки від 27.11.2006 року за №2253 позивачем виявлено порушення податкового законодавства у вигляді порушення подання наступної звітності:

розрахунок сплати єдиного податку суб’єктами малого підприємництва за ІІІ квартал 2006 року, терміном подання якого встановлено законодавством до 19.10.2006 року.

Податковим повідомленням-рішенням від 27.11.2006 року за №0004891540/0 відповідачеві нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 170 гривень. Відповідно до акту від 27.11.2006 року, у зв’язку з не отриманням відповідачем указаного повідомлення його було розміщено в приміщенні податкової інспекції на дошці об’яв.

Наступним актом перевірки підприємства від 26.01.2007 року встановлено чергове порушення податкового законодавства, що виявилося у не поданні податкової декларації зі сплати єдиного податку з юридичних осіб за 4 квартал 2006 року, граничний строк подання якої встановлено до 19.01.20007 року.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 27.01.2007 року за №0000321500/0 підприємству нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 170 гривень. Вказано податкове повідомлення відповідачем також отримано не було. Інформацію розміщено на дошці об’яв.

25.10.2006 року відповідачеві направлена перша податкова вимога №1/324, яка підприємством отримана не була.

30.11.2006 року відповідачеві направлена друга податкова вимога №2/381, яка також не була вручена.

Податковим органом було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу.

Заборгованість в розмірі 510 гривень відповідачем сплачена не була.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Кожен, відповідно до ст. 67 Конституції України зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обов’язкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків у встановлені законами терміни.

Крім того, ч. 3 ст. 50 Бюджетного кодексу України встановлено, що органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів та інших доходів.

Як визначено ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган приймає відповідні заходи щодо стягнення податкового боргу.

Крім того, у зв’язку з тим, що підприємство здійснює свою діяльність як суб’єкт малого підприємництва, воно несе відповідальність за правильність та вчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку, як це визначено п. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва».

Позивачем вірно та в повному обсязі здійснено необхідних дій щодо погашення заборгованості позивача.

Отже, в судовому засіданні повністю доведено факт не сплати відповідачем належних сум до бюджету. В свою чергу, наявність такого боргу завдає шкоди економічним інтересам держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі ст.ст. 2, 50 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 2, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні, ст.ст. 5, 6 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,          

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОВМ» про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОВМ» (87550, Донецька область м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 57, ЄДРПОУ 22030697, р/р 26056900175319, 26001900175502, 26064244 у філії ПУМБ м. Маріуполя Донецької області, МФО 335742) на користь місцевого Державного бюджету України:

податкову заборгованість в сумі 510 (п’ятсот десять) гривен (код платежу 16050100 на р/р 342183787000054, отримувач місцевий бюджет Орджонікідзевіського району м. Маріуполя, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016).

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 28 вересня 2009 року.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Стиран В.В.