Постанова № 6754270, 23.03.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2009 р.                                                                       справа № 33769/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Хріпуновій С.Ю.

за участю

представника позивача Усенка В.В.,

представника відповідача Маковецької Н.В.

прокурора                                         Вартанової О.М.

представника третьої особи           Катранжи Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» до Державної податкової інспекції у Ворошилівському районі м.Донецька, треті особи – прокурор Донецької області; на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 11.03.2008р. №0000872340/0, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірним податковим повідомленням – рішенням позивачеві зменшена сума бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2007 року у розмірі 98371,00 грн. Вважає зменшення суми бюджетного відшкодування незаконним, оскільки податковим органом невірно зроблений висновок, що при визначення суми бюджетного відшкодування із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду враховуються лише суми податку, податковий кредит по яким виник у одному податковому періоді зі сплатою без вирахування кредиторської заборгованості.

Відповідач надав судові заперечення проти позову, у яких посилається на те, що позивачем було завищено суму, фактично сплачену постачальникам товарів за жовтень 2007 року, що призвело до порушень п.1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість». Перевіркою встановлено, що позивачем завищено суму фактично сплачену постачальникам товарів за жовтень 2007 року – на 98371,00 грн. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача, що діє за довіреністю, у суді позов не визнав з підстав, зазначених у запереченні.

Представник прокуратури Донецької області, у суді позов не визнав, просив відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову – Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, позов не визнав, просив відмовити у задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, судом встановлено наступне.

Дочірнє підприємство «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 08.04.1994 року, включене до ЄДРПОУ за номером 20364201, перебуває на обліку в Державні податковій інспекції у Ворошилівському районі м. Донецька, та є платником податку на додану вартість з 23 січня 2003 року.

Відповідно до п.п. 7.7.4. Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

10 жовтня 2007 року позивач до податкового органу подавалась декларація з податку на додану вартість за вересень 2008 року (а.с. 66-67), якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 226921,00 грн. ( рядки 25.25.1), залишок від’ємного значення попереднього звітного податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду – 1017162,00 грн. ( рядок 24). Рядком 26 визначено, що залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду дорівнює 790241,00 грн.

08 листопада 2007 року позивач подав до податкового органу податкову декларація з податку на додану вартість за жовтень 2007 року, якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 508767,00 грн. (рядки 25.25.1), залишок від’ємного значення попереднього звітного податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду – 1024128,00 грн. ( рядок 24), у цей же день позивачем відповідачу подано розрахунок суми бюджетного відшкодування у сумі 508767,00 грн. ( а.с. 21), та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 22).

Правильність визначення позивачем зазначених сум та правильність заповнення зазначених рядків декларацій за 2007 року відповідачем у суді не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до акту від 26.02.2008 року № 365/23-7/20364201 про результати позапланової виїзної перевірки підприємства – позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період: вересень, жовтень 2007 року ( по декларації з ПДВ за жовтень 2007 року), встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за жовтень 2007 на 106501,00 грн.

Водночас у зазначеному акті відповідач підтверджує, що залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду ( рядок 24 декларацій з ПДВ за вересень, жовтень 2007 року) дорівнює як за даними платника, так і за даними перевірки відповідно 1017162,00 грн., 1024128,00 грн., ( п.3.1.3., 3.2.3. акту).

Згідно до п.п. 3.1.3., 3.2.3. акту перевірки ( правильності визначення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2007 року) від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду правомірно визначено платником у вересні – 624928,00 грн., у жовтні – 391041,00 грн., залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, правомірно визначений позивачем у вересні – 1017162,00 грн.; у жовтні – 1024128,00 грн., При перевірці правильності визначення податкових зобов’язань, податкового кредиту та правильності визначення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту за жовтень 2007 рік, порушень не встановлено.

Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5. та 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Пунктом б) підпункту 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної ( документальної ) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначається сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

11 березня 2008 року заступником начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення № 0000872340/0 яким на підставі порушень п. 1.8., п.п.7.7.1, абзацу «а» п.п.7.7.2 п.п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 року на 98371,74 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7. ст. 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1., така сума враховується у зменшення суми податкового боргу цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності – зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, законодавець не обмежує визначення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку лише одним попереднім податковим періодом, як на це зазначає відповідач у своїх запереченнях.

Факт сплати податку на додану вартість за спірний період свідчать реєстри отриманих та виданих податкових накладних №9, №10.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування 508767,00 грн. по декларації за жовтень 2007 року, оскільки зазначені суми податку на додану вартість фактично сплачені постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах.

Враховуючи наведене, суд вважає що спірне повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно, тому необхідно визнати його недійсним.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам( а.с. 1).

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов Дочірнього підприємства «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000872340/0/0 від 11.03.2008 року задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 0000872340/0 від 11.03.2008 року про зменшення Дочірньому підприємству «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 року у сумі 508767,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» (83102, м. Донецьк вул. Стадіонна, 32-А, банківські реквізити не відомі) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн.40 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 23 березня 2009 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 30 березня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ісаенко Ю.А.