Ухвала суду № 67539458, 04.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6949/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування у частині рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.01.2013 року у справі № 634/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2017 року звернувся до суду із завою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2013 р. у справі № 634/12, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у частині стягнення з нього заборгованості у розмірі 87 700,94 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в розмірі 1 277,01 грн.

Вимоги заяви мотивує тим, що постановлене третейським судом рішення є незаконне, оскільки прийняте з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» з огляду на те, що укладений договір поруки № CL27020 не містить третейського застереження, а інша третейська угода між сторонами не укладалася.

Також ОСОБА_1 подане клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду з посиланням на те, що зазначене рішення йому не надсилалося, про його наявність йому відомо не було та до участі в судових засіданнях він не запрошувався. Про існування рішення третейського суду йому стало відомо лише 04.05.2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відкритого Шевченківським ВДВС ЛМУЮ.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяви і викладені у них обставини та просив скасувати рішення третейського суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи про оскарження рішення третейського суду.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначено, що про існування спірного рішення третейського суду йому стало відомо 04 травня 2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 44441521 відкритого Шевченківським Відділом ДВС Львівського міського управління юстиції.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надана копія заяви його представника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка подавалась до вказаного відділу 03.05.2017 року за вхідним реєстраційним номером від 04.05.2017 р. (а.с. 4). У спростування зазначеного будь яких доказів з боку представника позивача у третейській справі суду не надано.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом процесуальний строк звернення до суду заявником пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. М.Раскової,15, у складі третейського судді Волошиновича О.П. 14 січня 2013 року у справі № 634/12 постановлене рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Даним рішенням стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 87 700,94 грн. та третейський збір в сумі 1 277,01 грн. (а.с. 20-22).

Рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 кредитного договору № CL27020 від 25.03.2008 року, відповідно якого останній банком були надані кредитні кошти в сумі 10 000 дол. США, та укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договору поруки № CL27020 від 25.03.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам закону України «Про третейські суди».

Частиною 1 статті 12 цього Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно частин 4, 5 ст. 12 Закону встановлено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Законом визначений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Так, відповідно ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За заявленими вимогами заявник просить скасувати рішення третейського суду з посиланням на те, що укладений між ним та ПАТ «Універсал Банк» договір поруки не містить третейського застереження, а тому страва не могла бути передана на вирішення до третейського суду.

Вказані доводи заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

Пунктом 5.4 вищевказаного договору поруки обумовлено, що усі спори, які можуть мати місце, вирішуються шляхом проведення переговорів, а при неможливості досягнення згоди - в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Третейське застереження міститься у п. 3.2 Додаткової угоди від 01.06.2009 року до кредитного договору від 25.03.2008 року, яка укладена між ВАТ «Універсал Банк» та позичальником ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_1 не є стороною вказаного правочину.

Позивачем у третейській справі не доведено суду обставин укладення третейської угоди із заявником, про це також не зазначено у спірному рішенні третейського суду, де йдеться лише посилання на третейське застереження, передбачене вищевказаним пунктом 3.2 додаткової угоди.

З урахуванням зазначеного вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, рішення третейського суду підлягає скасуванню згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 88, 389-1, 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування у частині рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.01.2013 року у справі № 634/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2013 року по справі № 634/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 87 700 грн. 94 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в розмірі 1 277 грн. 01 коп. - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя