Ухвала суду № 67538706, 26.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5985/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення та розпорядження незаконними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення та розпорядження незаконними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, який впродовж розгляду справи уточнював (а.с. 1-2, 12-14, 27-30, 42).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені (а.с. 47-50).

Разом з тим, за заявою представника відповідача 26 квітня 2017 року було прийнято ухвалу про перегляд заочного рішення (а.с. 73-74).

Так, 17 травня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (а.с. 87-90).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 09 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Так, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на якій саме підставі було винесено відповідачем оскаржувані рішення. Окрім цього, апелянт посилається на неправильність висновків суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди. А тому, просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (а.с. 92-94).

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було ухвалено 17 травня 2017 року (а.с. 87-90). Копію повного тексту оскаржуваного рішення позивачем було отримано 02 червня 2017 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 91). Апеляційна скарга подана апелянтом 09 червня 2017 року. Тому, строк апеляційного оскарження апелянтом пропущений з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу в додатках до якої не надано доказів сплати судового збору (а.с. 92-94).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було подано 14 грудня 2016 року. Відповідно до чинної на момент звернення з відповідним позовом редакції ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру за кожну вимогу належить сплатити судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн. За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру належить сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позовну, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі (551,2+551,2+551,2) * 110% = 1818,96 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення та розпорядження незаконними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

26.06.2017 року м. Одеса