Ухвала суду № 67534565, 03.07.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/346/17

ун. № 2608/1371/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони її правонаступником у справі ун. №№2608/1371/12 пр. №2/2608/2651/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2012 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 372,17 дол. США (90 863,64 грн.), шляхом звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль (а.с. 86-87).

25.04.2016 р. ухвалою суду видано дублікати виконавчих листів (а.с. 161-162), ухвалою суду від 24.11.2016 р. ПАТ «Універсал Банк» поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів (а.с. 217 - 219).

11.05.2017 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №UB-ОЗ/17-062, відповідно до умов якого заявник отримав право вимоги за кредитним договором №0479005USD000088 від 12.05.2008 р., боржником за яким є ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності (ч.2 ст. 378 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволеню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/3062к-07 від 08.10.2007 р. Між заявником та банком було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №0479005USD000088 від 12.05.2008 р., боржником за яким є ОСОБА_1 Тобто, заявник просить замінити його правонаступником у справі за договором, право вимоги за яким заявник не набув, ТОВ «ФК «Кредит - капітал» набув право вимоги за договором, відмінним від того, що був предметом розгляду у справі ун. №№2608/1371/12 пр. №2/2608/2651/12. Право вимоги за кредитним договором №06/3062к-07 від 08.10.2007 р. заявник не набув, доказів протилежного сду надано не було.

Враховучи наведені обставини, вимоги заяви не знайшли свого підтвердження та обгрунтування, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони її правонаступником у справі ун. №№2608/1371/12 пр. №2/2608/2651/12 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя