Вирок № 6753414, 30.09.2009, Харцизький міський суд Донецької області

№1-64/2009г.

                                                 (№1-567/2008)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

30 сентября 2009 года       Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи  Лутай А.Н.

при секретаре - Сауниной С.А.

с участием прокурора – Згуевич Л.Е.

                защитника – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего  ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего двоих малолетних детей 1998 и 2005г.р., не работающего, ранее судимого: 1) 25.05.2005г. Харцызским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 2) 27.09.2005г. Харцызским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19.11.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней по определению Дзержинского городского суда Донецкой области от 09.11.2007г., зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

-  в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:    

В третьей декаде сентября 2008 года, примерно в 14-00 часов, подсудимый ОСОБА_2, в посадке, расположенной в районе карьера бывшего Орлово-Слободского щебзавода в г.Зугрэсе, собрал части дикорастущих растений конопли со стеблями и листьями, поломал их, то есть незаконно, повторно приобрел особо опасное наркотическое средство – каннабис невысушенный, с целью дальнейшего изготовления из него особо опасного наркотического средства – каннабис высушенный, для личного употребления, без цели сбыта. Вышеуказанное наркотическое средство – каннабис невысушенный ОСОБА_2, примерно в 16-00 часов, принес к себе домой по месту жительства по адресу: г.Зугрэс, ул.Мира, 51, сложил в хозяйственной постройке, расположенной в конце дома, где и высушил.

4 октября 2008 года, примерно в 11-00 часов, подсудимый ОСОБА_2, в хозяйственной постройке, расположенной в начале двора его дома по месту жительства по адресу: г.Зугрэс, ул.Мира, 51, измельчил часть вышеуказанных высушенных частей дикорастущих растений конопли, и таким образом незаконно, повторно, изготовил особо опасное наркотическое средство – каннабис высушенный массой 462,72 грамма. Указанное наркотическое средство – каннабис высушенный подсудимый ОСОБА_2 поместил в полиэтиленовый пакет, который положил в хозяйственной постройке, расположенной в начале двора его дома по месту жительства по вышеуказанному адресу, где незаконно, повторно хранил для личного употребления без цели сбыта. Оставшиеся вышеуказанные высушенные части дикорастущих растений конопли массой 114 грамм, являющиеся особо опасным наркотическим средством – каннабис высушенный ОСОБА_2 незаконно, повторно, для личного употребления без цели сбыта, хранил также в хозяйственной постройке, расположенной в начале двора его дома по месту жительства по вышеуказанному адресу, а оставшиеся вышеуказанные высушенные части дикорастущих растений конопли массой 163 грамма, являющиеся особо опасным наркотическим средством – каннабис высушенный ОСОБА_2 незаконно, повторно, для личного употребления без цели сбыта, продолжал хранить в хозяйственной постройке, расположенной в конце двора его дома по месту жительства по вышеуказанному адресу.

6 октября 2008 года, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут, в ходе проведения осмотра хозяйственных построек, одна из которых расположена в начале, а другая в конце двора дома №51 по ул.Мира г.Зугрэса, работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанные ломанные части растений конопли с фрагментами стеблей и листьев и полиэтиленовый пакет с частицами растительного происхождения зеленого цвета общей массой 739,72 грамма, которые являются особо опасным наркотическим средством – каннабисом высушенным, что является крупным размером, принадлежащим подсудимому ОСОБА_2, который он незаконно, повторно приобрел, изготовил и хранил, для личного употребления, без цели сбыта.      

Подсудимый  ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал в ІНФОРМАЦІЯ_6. В доме №51 по ул.Мира он жил редко. Там жили его жена ОСОБА_3 с детьми. Хозяйственные постройки во дворе дома № 51 по ул.Мира разрушенные. Сам дом наполовину не жилой. В нем производился ремонт, поскольку теща и ее муж собирались в него переезжать. Его жена и дети жили в летней кухне. В то время он работал неофициально на нескольких работах: у частного предпринимателя в г.Зугрэсе, с середины сентября до конца сентября 2008 года работал разнорабочим в кафе «Эдэм» с 8 часов до 18 часов, работал в с.Русо-Орловка на карьере по добычи камня, 6 октября 2008г. работал в Степанокрынке – копал огород. Он мог работать один день на одной работе, второй день на другой работе. В октябре 2008 года, только он пришел с работы, пришли участковый и работники милиции и сказали ему, что повезут его в суд по нарушению админнадзора. Он оделся, вышел и сел в машину. Потом участковый позвал его, показал ему куст растения и спросил: «Откуда это?», на что он ответил, что не знает. Его вновь посадили в машину, вызвали еще сотрудников милиции. После этого были приглашены соседи в качестве понятых и произведен осмотр двора. При осмотре он не присутствовал, а сидел в машине. Жены и детей в то время дома не было. Где и сколько нашли конопли, он узнал со слов работников милиции. Участковый ОСОБА_4 сказал ему, что если он не признает, что это его конопля, то они заберут в милицию его жену и тещу. Опасаясь за свою жену, он вынужден был оговорить себя и дать признательные показания о том, что обнаруженная конопля принадлежит ему, и что он хранил ее с целью личного употребления.

Несмотря на непризнание  подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его виновность  в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что она с детства дружит с женой подсудимого ОСОБА_3. Неприязненных отношений с подсудимым у нее нет. В октябре 2008 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре дома №51 по ул.Мира в г.Зугрэсе. При осмотре присутствовал их участковый, другие работники милиции, а также теща подсудимого – ОСОБА_6 и второй понятой. ОСОБА_3 в то время дома не было. Сам подсудимый ОСОБА_3 во время осмотра находился в автомобиле, который стоял рядом с домом. В ходе осмотра, в двух сараях, расположенных  во дворе дома №51 были обнаружены два пакета с травой, которые выносил милиционер и показывал им. При этом в сараи она не заходила. После осмотра она подписала протокол осмотра, в котором были отображено все, что она видела. В ее присутствии ОСОБА_2 не пояснял, кому принадлежит изъятая трава. Кроме того, свидетель показал, что она несколько раз видела, как подсудимый ОСОБА_2 употребляет наркотики. Жена подсудимого ОСОБА_3 наркотические средства не употребляет. Виктория часто жаловалась ей на поведение ОСОБА_2. В дальнейшем ее вызвали на допрос к следователю. Во время ее допроса присутствовали ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые все время находились в кабинете следователя. После этого к ней вечером приезжали работники милиции, и она на улице при свете фонарика подписывала какие-то бумаги. Что в них было написано, она уже точно не помнит. Свои показания на досудебном следствии она поддерживает в полном объеме за исключением того, что ОСОБА_2 присутствовал при осмотре и пояснял в ее присутствии происхождение обнаруженной травы. Свои показания на досудебном следствии она читала, подписывала. Считает, что расхождения в показаниях возникли из-за того, что она что-то не поняла при  допросе на досудебном следствии. В судебном заседании она рассказала так, как все происходило на самом деле.  

Показания свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии и в судебном заседании носят противоречивый характер.

Так свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии показала (л.д.47), что 06.10.2008 года она целый день находилась дома и примерно в 13 часов 15 минут к ней домой по месту жительства по адресу: г. Зугрэс ул. Мира д.53 пришли работники милиции и пригласили поприсутствовать в качестве понятой при проведении осмотра дома №51 расположенного по ул. Мира г. Зугрэса, и двора дома, где проживают ее соседи — ОСОБА_6 с мужем ОСОБА_7, а также дочь ОСОБА_6  — ОСОБА_3  с  мужем  ОСОБА_2 и двумя малолетними детьми, на что она согласилась. Также работники милиции в качестве понятого пригласили неизвестного ей мужчину, проходящего по улице, на что он также дал свое согласие. После этого следователь с работниками милиции, в ее присутствии, в присутствии  второго понятого, с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_6 начали проводить осмотр. В ходе осмотра сарая, у которого нет окон и двери, расположенного в начале двора, слева от входа во двор, работники милиции обнаружили  и  изъяли  высушенные ломаные  части  растения зеленого цвета, которые поместили в полиэтиленовый пакет №1. В том же сарае работники милиции обнаружили  и изъяли полиэтиленовый пакет с сухим  измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, который поместили в полиэтиленовый пакет №2. В ходе осмотра сарая, расположенного в конце двора дома работники милиции также обнаружили и изъяли сухие ломанные части растений   зеленого   цвета,   которые поместили в полиэтиленовый пакет №3. Горловины пакетов №1-3 работники милиции обвязали нитями, концы которых скрепили бумажными   склейкой с пояснительным текстом, с ее подписью, подписью второго понятого и следователя. Следователю Небосенко Б.В. в ее присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что изъятые ломанные части растений и высушенное измельченное вещество — это принадлежащая ему для личного употребления без цели сбыта конопля, которую он нарвал в сентябре 2008 года в одной из посадок Шахтерского района. Более ходе осмотра работники милиции ничего не обнаружили и не изъяли. По окончании осмотра работник милиции составил протокол  осмотра, который затем прочитал вслух, где затем ОСОБА_2, ОСОБА_6, она, второй понятой и работник милиции поставили свои подписи.

Таким образом, из показаний свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии усматривается, что осмотр домовладения производился с участием подсудимого ОСОБА_2, и что ОСОБА_2 в ее присутствии пояснил происхождение изъятых в ходе осмотра ломанных частей растений и высушенного измельченного вещества.  Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 утверждает, что ОСОБА_2 во время осмотра находился в автомобиле и, что в ее присутствии он не пояснял по поводу обнаруженной травы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_5, которые она дала в судебном заседании, в части того, что подсудимый ОСОБА_2 во время осмотра находился в автомобиле и, что в ее присутствии он не пояснял по поводу обнаруженной травы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Поэтому суд при вынесении приговора берет за основу показания в этой части данные свидетелем ОСОБА_5 на досудебном следствии, так как они объективно согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, которые утверждают, что ОСОБА_2 принимал участие в осмотре домовладения и в присутствии лиц, которые участвовали  в осмотре, пояснил, что обнаруженная конопля принадлежит ему для личного употребления.

Свидетель ОСОБА_10  в судебном заседании показал, что с ОСОБА_2 он познакомился в конце весны 2008 года. В начале лета ОСОБА_2 пришел к нему с просьбой предоставить ему работу. ОСОБА_2 заготавливал дрова, ложил плитку, был подсобным рабочим. Работал он у него до самого ареста. Также, он вместе с ОСОБА_2 в период август-октябрь занимались разборкой домов в поселках Степано- Крынка и Орловка. ОСОБА_2 часто оставался с ночевкой на работе. Во время ареста ОСОБА_2 он не присутствовал. Его жена сказала, что у ОСОБА_2 нашли траву. В его присутствии ОСОБА_2 никогда не употреблял наркотики. До ареста ОСОБА_2 неделю находился в п.Степано-Крынка. Дом в котором, проживал ОСОБА_2 не был огражден забором.

Суд не принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_10, поскольку он не смог ничего пояснить по обстоятельствам дела.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что он проводил досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 УК Украины. На досудебном следствии ОСОБА_2 добровольно давал признательные показания, без какого-либо воздействия на него. Кроме того, в ходе досудебного следствия были допрошены свидетели по делу, которые допрашивались каждый отдельно. В протоколы допросов свидетелей заносились показания, которые ими давались. Ночью к свидетелям никто из работников милиции не приезжал, для того чтобы подписать показания.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании  показал, что в октябре 2008 года в милицию обратилась теща ОСОБА_2 и сказала, что ОСОБА_2 хранит наркотики в принадлежащем ей домовладении. С разрешения тещи, с участием двух понятых и ОСОБА_2 был произведен осмотр домовладения, в ходе которого в двух хозяйственных постройках были обнаружены пакет с зеленым веществом и кусты растения конопли. Понятые и ОСОБА_2 ходили с ним по всем местам и видели все, что он им показывал. ОСОБА_2 в присутствии понятых пояснил, что растительное вещество и кусты растения конопли принадлежат ему для личного употребления. Присутствовала ли в ходе осмотра жена ОСОБА_2, он точно не помнит. По результатам осмотра был составлен протокол, который был зачитан вслух и подписан всеми участниками осмотра.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что в тот день, точную дату не помнит, он пришел по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, поскольку последний не являлся в милицию на регистрацию. Он был приглашен во двор ОСОБА_6 и уже во дворе у него с ОСОБА_2 состоялась беседа. В ходе беседы с ОСОБА_2 он обратил внимание, что в шкафу открытого типа, который стоит на улице, находится прозрачный пакет с веществом похожим на коноплю. Хозяйка дома ОСОБА_6 дала согласие на осмотр двора и дома. Был вызван следователь, приглашены понятые и произведен осмотр домовладения. В пакете, который привлек его внимание, была обнаружена конопля. В подсобном помещении за домом были обнаружены высушенные кусты конопли. ОСОБА_2 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, что нашел он его в посадке. После этого все участники осмотра дали свои пояснения, и ОСОБА_2 был доставлен в Зугрэсский ГОМ. Конопля была обнаружена в присутствии понятых и ОСОБА_2 Психологического либо физического воздействия на ОСОБА_2 он не оказывал.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что она была приглашена работниками милиции в качестве понятой. Однако из-за того, что она была с ребенком, пригласили другого понятого. Она присутствовала при осмотре. В ходе осмотра в двух сараях было обнаружено в двух пакетах какое-то сухое вещество. В один сарай она заглядывала, а из второго она видела, как выносили пакет. В сарай заходил участковый с ОСОБА_5. Двор, в котором производился осмотр, на тот момент был огражден забором только с одной стороны. ОСОБА_2 в ее присутствии ничего не пояснял, поскольку находился в автомобиле. Жена ОСОБА_2 – ОСОБА_9 при осмотре не присутствовала.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что 5 октября 2008 года у нее с мужем ОСОБА_2 произошел конфликт, из-за чего 6 октября 2008 года она пошла в милицию и пожаловалась на него. Когда приехала милиция, ее дома не было. Домой она вернулась только после того, как ОСОБА_2 забрали в милицию. О том, что произошло, она узнала со слов соседки. О том, что ее муж употребляет наркотики она знала, так как несколько раз видела, как он употреблял наркотики во дворе дома №51 по ул.Мира в г.Зугрэсе. ОСОБА_2 до апреля 2008 года работал в г.Донецке, а потом приехал насовсем  к своей матери, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_8. В сентябре ОСОБА_2 работал на карьере, ночевал дома. Случаев, чтобы ОСОБА_2 отсутствовал дома неделю или месяц, не было. Следователю она давала устные показание, и ничего не подписывала. Затем ночью приезжали работники милиции и она, а также ее мать и соседка, подписали не читая какие-то документы.          

Показания свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании носят противоречивый характер.

Так свидетель ОСОБА_3 на досудебном следствии показала (л.д.44-47),  что ее     муж ОСОБА_2 был трижды судим, и ей известно, что ОСОБА_2 после освобождения из мест лишения свободы в 2007 году находится под административным надзором, в связи с чем он по пятницам ходил в Зугрэсский ГОМ Харцызского ГО на отметку, однако примерно 10.09.2008 года он заявил, что он в милицию больше ходить не собирается.  Из-за того, что ОСОБА_2 перестал являться в милицию на отметку, к   ним неоднократно приходили работники милиции, чтобы вызвать ее мужа ОСОБА_2 в милицию, однако он от общения с ними уклонялся и избегал их. 06.10.2008 года, примерно в 13.00 часов к ним домой по месту жительства по адресу:  г. Зугрэс ул.Мира д.51 снова приехали работники милиции,  которые увидели ОСОБА_2 во дворе дома и пригласили выйти его на улицу, за калитку. Она в это время с матерью также находилась на улице во дворе, где они занимались по хозяйству, и мать пригласила работников милиции зайти во двор дома, чтобы они спокойно могли  поговорить с  ОСОБА_2,  после  чего работники  милиции зашли во двор и начали беседовать с ОСОБА_2  В ходе беседы, один из работников милиции, в  сарае открытого типа, расположенного в начале двора, возле калитки, слева от входа во двор, у которого нет ни окон, ни дверей, так как они собирались его сносить, увидел куст высушенного растения    и спросил у ОСОБА_2, что это, на что ОСОБА_2 ответил, что это принадлежащая ему для личного употребления конопля, которую он сорвал в посадке Шахтерского района. Тогда тот же работник милиции спросил, кто является хозяином данного дома, на что ее мать ответила, что дом принадлежит ей, после чего работник милиции спросил у нее разрешение на осмотр двора дома и построек в нем расположенных, а также на осмотр самого дома, на что ее мать ОСОБА_6 добровольно дала свое письменное согласие. После этого, через некоторое время приехал следователь,  а также работники милиции пригласили двух понятых - соседку ОСОБА_5 и  неизвестного ей мужчину, после чего следователь с работниками милиции, в присутствии двух понятых, с участием ОСОБА_2 и ее матери  начали   проводить  осмотр.  В  холе  осмотра  вышеуказанного  сарая открытого типа, расположенного в начале двора, работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанные высушенные ломаные части растения зеленого цвета - конопли,   которые   поместили   в   полиэтиленовый пакет №1. В  том же сарае работники милиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с сухим измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета - коноплей, который поместили в полиэтиленовый пакет №2. В ходе осмотра сарая, расположенного  в  конце двора дома работники милиции также обнаружили и изъяли сухие ломанные   части   растений зеленого цвета   -   конопли,   которые поместили в  полиэтиленовый  пакет №3.   Горловины  пакетов  №1-3  работники милиции обвязали нитями, концы которых   скрепили бумажными склейками с пояснительным текстом, подписями понятых и    следователя. Следователю Небосенко Б.В.  в  присутствии понятых  пояснил, что  изъятые  ломанные  части растений и высушенное измельченное вещество – это принадлежащая ему для личного употребления без цели сбыта конопля, которую он нарвал в сентябре 2008 года в одной из посадок Шахтерского района. По окончании осмотра работник милиции составил протокол осмотра, который затем прочитал вслух, где затем ОСОБА_2, ее мать, двое понятых и работник милиции поставили свои подписи. Она в осмотре участия не принимала, но видела все происходящее.

Таким образом, из показаний свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии усматривается, что она присутствовала при проведении осмотра домовладения принадлежащего его матери и видела все происходящее. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 утверждает, что она отсутствовала дома, когда производился осмотр и  узнала о случившемся от соседки.

Суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_3, данные нею на досудебном следствии, не могут быть взяты во внимание при вынесении приговора, поскольку в судебном заседании было установлено, что свидетеля, на момент осмотра, дома не было, и что она не могла видеть того, что указано в протоколе ее допроса на досудебном следствии. Данный факт в судебном заседании подтвердили все свидетели по делу. В связи с этим, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_3 данные нею в ходе судебного следствия.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям на досудебном следствии о том,   06.10.2008 года, примерно в 13.00 часов к ним домой по месту жительства по адресу: г.Зугрэс ул.Мира д.51  приехали  работники  милиции,  которые увидели ОСОБА_2 во дворе дома и пригласили выйти его на улицу, за калитку. Она в это время также находилась на улице и пригласила работников милиции зайти во двор  дома,  чтобы  они  спокойно  могли  поговорить  с ОСОБА_2   без лишнего внимания со стороны соседей, после чего работники милиции зашли во двор и начали беседовать с ОСОБА_2 В ходе беседы, один из работников милиции, в сарае открытого типа, расположенного в начале двора, возле калитки, слева от входа во двор, у которого нет ни окон, ни дверей, увидел куст высушенного растения и спросил у ОСОБА_2. Б.В., что это, на  что  ОСОБА_2  ответил, что это принадлежащая  ему  для  личного употребления конопля, которую он сорвал в посадке Шахтерского района. Тогда тот же работник милиции спросил, кто является хозяином данного дома, на что она ответила, что дом принадлежит ей, после чего работник милиции спросил у нее разрешение на осмотр двора дома и построек в нем расположенных, а также на осмотр самого дома, на что она добровольно дала свое письменное согласие.  После этого, через  некоторое время приехал следователь, а также работники милиции пригласили  двух понятых - соседку ОСОБА_5 и  неизвестного  мужчину,  после  чего  следователь с работниками милиции, в присутствии двух понятых, с ее участием и с участием ОСОБА_2 начали проводить осмотр. В ходе осмотра вышеуказанного сарая открытого тина, работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанные высушенные ломаные части растения зеленого цвета – конопли, которые поместили в полиэтиленовый   пакет. В том - же сарае работники милиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет   с сухим измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета -коноплей, который поместили в другой полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра сарая, расположенного  в  конце двора дома работники милиции также  обнаружили и изъяли   сухие   ломанные   части   растений   зеленого   цвета   -   конопли,   которые поместили в  полиэтиленовый  пакет. Следователю  Небосенко  Б.В.  в  присутствии  понятых  пояснил,  что  изъятые  ломанные части растений и высушенное измельченное вещество — это  принадлежащая  ему для личного употребления без цели сбыта конопля, которую он нарвал в сентябре 2008 года в одной из посадок Шахтерского района. По окончании осмотра работник милиции составил протокол осмотра, который затем прочитал вслух, где затем, она, двое понятых и работник милиции поставили свои подписи. Кроме того, свидетель пояснила, что при допросе в кабинете следователя она находилась одна. Других свидетелей в кабинете не было. Ночью к ней не приезжали работники милиции, документы при свете фонаря она не подписывала и ничего об этом факте ей не известно. Ее дочь ОСОБА_3 во время осмотра отсутствовала дома.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям на досудебном следствии о том, что 06.10.2008 года он был приглашен в качестве понятого при осмотре дома №51 по ул.Мира в г.Зугрэсе. Также работники милиции в качестве понятого пригласили неизвестную ему женщину. После этого следователь с работниками милиции, в его присутствии, в присутствии второй понятой, с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_6 начали проводить осмотр. В ходе осмотра сарая, у которого нет окон и дверей и который больше похож на шкаф, работники милиции обнаружили и изъяли высушенные ломаные части растения зеленого цвета. В том же сарае работники милиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с сухим измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. В ходе осмотра сарая, расположенного в конце двора дома работники милиции также обнаружили и изъяли сухие ломанные части растений зеленого цвета. Следователю Небосенко Б.В. в его присутствии и в присутствии второй понятой пояснил, что изъятые ломанные части растений и высушенное измельченное вещество — это принадлежащая ему для личного употребления без цели сбыта конопля, которую он нарвал в сентябре 2008 года в одной из посадок Шахтерского района. Более в ходе осмотра работники милиции ничего не обнаружили и не изъяли. По окончании осмотра работник милиции составил протокол осмотра, который затем прочитал вслух, где затем ОСОБА_2, ОСОБА_6, он, вторая понятая и работник милиции поставили свои подписи. Детей при осмотре, как указано в протоколе допроса, он не видел. Была ли молодая женщина, которая участвовала в осмотре, женой подсудимого, он не помнит.

Показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_3 о том, что ночью к ним приезжали работники милиции и они при свете фонарика подписывали какие-то документы, а также то, что их и ОСОБА_6 следователь допрашивал всех вместе, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Кроме того, такие показания объективно опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_6

Так же виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра двора дома №51 по ул.Мира в г.Зугрэсе от 06.10.2008г. (л.д.5-6), из которого усматривается, что в ходе осмотра двора в хозяйственных постройках обнаружены высушенные растения зеленого цвета, с характерным запахом конопли, а также измельченное вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые помещены в три полиэтиленовых пакета, перевязаны нитью и скреплены биркой с подписями понятых. По словам ОСОБА_2 обнаруженные растения и вещество принадлежат ему и являются «коноплей»;

- заключением химической экспертизы №62 от 14.10.2008г. (л.д.31-33), согласно которой вещества растительного происхождения массой 462,42 грамма (первоначальный вес вещества 462,72 грамма), 114 грамм и 163 грамма (на первоначальное исследование было отобрано и израсходовано 0,3 грамма вещества), изъятые в ходе осмотра двора дома №51 по ул.Мира в г.Зугрэсе, являются особо опасным наркотическим средством – каннабисом высушенным;

- постановлением от 14.10.2008г. о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.38), согласно которого в качестве вещественного доказательства по делу признано наркотическое средство – каннабис высушенный общей массой 737,92 грамма, изъятое в ходе осмотра двора дома №51 по ул.Мира в г.Зугрэсе;

- постановлением прокурора г.Харцызска от 14.11.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении ОСОБА_2 должностными лицами Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области незаконных методов ведения следствия в связи с отсутствием в их действиях состава преступления;

- протоколом осмотра от 26.07.2009г. с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что посадка, в которой подсудимый ОСОБА_2 собрал дикорастущие части растения конопли, и которая в простонародии называется «Шахтерская балка», расположена в районе карьера бывшего Орлово-Слободского щебзавода в г.Зугрэсе.

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно, если предметом таких действий были наркотические средства в крупных размерах.

Доводы подсудимого ОСОБА_2, о том, что он не совершал преступления, в котором обвиняется и, что он не знает о происхождении обнаруженной конопли, суд считает надуманными, данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.

Такие доводы подсудимого объективно опровергаются добытыми по делу доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3, которые утверждают, что ОСОБА_2 периодически употребляет наркотические средства, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, которые показали, что в ходе осмотра домовладения по месту жительства ОСОБА_2 по адресу г.Зугрэс. ул.Мира, 51 была обнаружена конопля, которая, как пояснил ОСОБА_2 в присутствии участников осмотра, принадлежит ему для личного употребления.    

Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются его признательными показаниями на досудебном следствии (л.д.25-26, 57).

Так на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2 давал показания о том, что  в последних числах сентября 2008 года , примерно в 14.00 часов он находился в посадке под названием «Шахтерская балка», расположенной в Шахтерском районе Донецкой области, неподалеку от г.Зугрэса, куда он пришел собирать грибы. Когда он собирал грибы, то увидел дикорастущие кусты растения конопли, которые росли в различных местах посадки, отдельно друг от друга. Тогда он решил сорвать кусты конопли, чтобы изготовить из них наркотическое средство - высушенную измельченную коноплю, для личного употребления без цели сбыта. Он сорвал кусты конопли под корень, после чего поломал их, сложил в находящийся у него полиэтиленовый пакет, после чего примерно 16.00 часов он принес коноплю к себе домой по месту жительства по адресу: г. Зугрэс ул. Мира д.51. где положил сушиться в сарае, расположенном в конце двора дома в котором он проживает. 04 октября 2008 года, примерно в 11.00 часов он зашел в вышеуказанный сарай, в котором сушилась сорванная им конопля, взял несколько кустов конопли которая уже высохла, перенес ее в сарай, расположенный в начале двора дома в котором он проживает, слева от входа во двор, возле калитки, измельчил там руками часть принесенной конопли, поместил ее в полиэтиленовый пакет для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Другую часть принесенной в сарай высушенной конопли он измельчать не стал, так как подумал, что ему на первое время хватит. 06 октября 2008 года, примерно в 13.00 часов к нему домой по месту жительства по адресу: г. Зугрэс ул. Мира д.51 пришли работники милиции, так как, как в отношении него установлен административный надзор, а он в Зугрэсский ГОМ на отметки не являлся. Когда работники милиции разговаривали с ним во дворе, то один из работников милиции в вышеуказанном сарае открытого типа (без двери и окон) увидел куст высушенного растения конопли и спросил у него, что это, на что он ответил, что это принадлежащая ему для личного употребления конопля, которую он сорвал в посадке Шахтерского района. Тогда работник милиции спросил у матери его жены - ОСОБА_6, которая является хозяйкой дома, разрешение на осмотр двора дома, помещений в нем расположенных, а также на осмотр дома, на что ОСОБА_6 добровольно дала работнику милиции разрешение на осмотр дома. После этого, через некоторое время приехал следователь, а также работники милиции пригласили двух понятых, после чего следователь с работниками милиции, в присутствии двух понятых, с участием ОСОБА_6 и его участием начали проводить осмотр. В ходе осмотра вышеуказанного сарая открытого типа, расположенного в начале двора, работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанные высушенные ломаные части растения конопли, которые поместили в полиэтиленовый пакет №1. В том же сарае работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанный пакет с высушенной измельченной коноплей, который поместили в полиэтиленовый пакет №2. В ходе осмотра сарая, расположенного в конце двора дома работники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанные сухие ломанные части растений конопли, которые поместили в полиэтиленовый пакет №3. Горловины пакетов №1-3 работники милиции обвязали нитями, концы которых скрепили бумажными склейками с пояснительным текстом, подписями понятых и следователя. Следователю он в присутствии понятых пояснил, что изъятые у него ломанные части растений и высушенное измельченное вещество - это принадлежащая ему для личного употребления без цели сбыта конопля, которую он нарвал в сентябре 2008 года в одной из посадок Шахтерского района. Более в ходе осмотра работники милиции ничего не обнаружили и не изъяли. По окончании осмотра работник милиции составил протокол осмотра, который затем прочитал вслух, где затем он, двое понятых и работник милиции поставили свои подписи.

Суд берет вышеуказанные показания подсудимого ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии, за основу при вынесении приговора, поскольку они согласовываются с другими, добытыми по делу доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что свои признательные показания на досудебном следствии он давал под психологическим воздействием работников милиции, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются постановлением прокурора г.Харцызска от 14.11.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении ОСОБА_2 должностными лицами Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области незаконных методов ведения следствия в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, имеет двух малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не возможным избрать в отношении него иной вид наказания.

Подсудимый ОСОБА_2 согласно приговора Харцызского городского суда Донецкой области от 27.09.2005г. был осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. По определению Дзержинского городского суда Донецкой области от 09.11.2007г. ОСОБА_2 освобожден из мест лишения свободы 19.11.2007г. условно - досрочно на 11 месяцев 18 дней. Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление по настоящему приговору в период не отбытой части наказания, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 27.09.2005г.

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2  признать виновным по ст.309 ч.2 УК Украины и назначить   ему наказание по этой статье  в виде  3 лет лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 27.09.2005г. по ст.309 ч.1 УК Украины, окончательно назначив ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2  исчислять с  11 октября 2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2   в доход НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (на р/сч 35220001000450, МФО 834016, банк: ГУГК в Донецкой области, код ОКПО 25574914) судебные издержки за проведение химической экспертизы №62 от 14.10.2008г.  в размере  175,20грн.

Вещественные доказательства по делу: три пакета из полимерного материала с наркотическим средством – каннабис высушенный массой 737,92 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: подпись.

         Копия верна: Судья: