Ухвала суду № 67532840, 04.07.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/17

У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді Незнамової І.М,

- судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Нафєєвої Н.В.,

- прокурора - Ренковського С.О.,

- обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну його захисника адвоката ОСОБА_6 на іншого захисника у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_2, покликаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.59, 63 Конституції України, ст.ст.20, 42, 54 КПК України, ст.ст.7, 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», звернувся в суд із письмовою заявою від 08 червня 2017 року про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 На думку обвинуваченого ОСОБА_2, між ним і захисником існують суттєві розходження в позиції захисту і методах його здійснення, а також, що поведінка захисника і його дії сформували впевненість у байдужості до відстоювання прав і інтересів обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав вказану заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6, підтвердив факт проведення між ними конфіденційного спілкування, зазначив про неукладення ним договору про надання правової допомоги із іншим захисником та просив суд залучити до участі в даному кримінальному провадженні іншого захисника за призначенням за рахунок держави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 підтвердив факт проведення між ним і обвинуваченим ОСОБА_2 конфіденційного спілкування та просив суд задоволити заяву його підзахисного з врахуванням його права на вільний вибір захисника.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх захисники адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відповідно, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та прокурор Ренковський О.С. не заперечують проти задоволення вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну захисника на іншого шляхом призначення.

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_13 не зявилися у судове засідання 04 липня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів від 16 травня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 видалений із залу судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч.1 ст.330 КПК України у звязку з неодноразовими порушеннями ним порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі у судовому засіданні 16 травня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Отже, в даному випадку участь захисника обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому розгляді кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, є обовязковою.

Адвокат ОСОБА_6 залучений до участі в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та діє на підставі договору про надання правової допомоги від 31 березня 2016 року.

Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника адвоката ОСОБА_6, наданих суду, слідує, що фактично обидві сторони вказаного договору прийняли рішення про припинення дії цього договору.

Згідно з ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні звязку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби звязку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вказані вимоги КПК України про те, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою, і в такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для здійснення заміни попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року.

При цьому суд прийняв до уваги право обвинуваченого на вільний вибір захисника, врахував доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про незалучення ним особисто іншого захисника і неукладення ним договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом, а також перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою і утримання його в Рівненському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 49, 54, ч.ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання у зал засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М. Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина