Постанова № 67530344, 21.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа№ 910/3468/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від позивача: Самокиша В.Ю. - за довіреністю;

від відповідача 1: Чугунов М.В. - за довіреністю;

від відповідача 2: Войцехівський О.В. - за довіреністю;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2017

у справі № 910/3468/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Світанок",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Південь"

про стягнення 237 599 082,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/3468/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" про стягнення 237 599 082,85 грн. вжито заходи до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" на рахунках у банківських установах та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах розміру позовних вимог 237 599 082 грн. 85 коп.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/3468/17 та відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі № 910/3468/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/3468/17 до провадження, розгляд справи призначено на 07.06.2017, витребувано з господарського суду міста Києва копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з доданими до неї документами.

01.06.2017 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 07.06.2017 представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/3468/17 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 21.06.2017, повторно витребувано з господарського суду міста Києва копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з доданими до неї документами.

08.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду з господарського суду міста Києва надійшли витребуванні ухвалою суду від 26.05.2017 документи.

В судове засідання 21.06.2017 представники третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб, явка яких обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

В судовому засіданні 21.06.2017 представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" про стягнення солідарно 233 537 623,57 грн. заборгованості з кредиту за генеральним договором від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101 про здійснення кредитування.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем 1 зобов'язань за генеральним договором від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101 про здійснення кредитування укладеного між позивачем та відповідачем 1. Враховуючи, що в забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором був укладений договір поруки від 14.09.2010, сторонами якого з урахуванням договору від 12.05.2014 про внесення змін до договору поруки, є позивач (кредитор), відповідач 1 (позичальник) та відповідач 2 (поручитель), позивач заявив вищезазначені вимоги про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 за генеральним договором від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101 про здійснення кредитування.

24.04.2017 позивач подав до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 237 599 082,85 грн. ТОВ "Агро-Альфа" та ТОВ "Агро-МВ".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що у відповідачів існує значна заборгованість перед позивачем, яка перебуває в статусі проблемної заборгованості та групі високо ризику. В той же час, відповідачі мають реальну можливість вільно розпоряджатися своїми грошовими коштами, що може призвести до погіршення їх майнового стану, а відтак до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Крім цього, позивач посилається на те, що в порушення умов генерального договору та договорів застави майна від 21-22.12.2015 (сільськогосподарської продукції), що стане власністю заставодавця у майбутньому, з боку позичальників та заставодавців не виконано зобов'язання щодо надання позивачу застави сільськогосподарської продукції після збору врожаю. Таким чином, відсутнє забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/3468/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" про стягнення 237 599 082,85 грн. вжито заходи до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" на рахунках у банківських установах та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах розміру позовних вимог 237 599 082 грн. 85 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та виходить з наступного.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 233 537 623,57 грн. , яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням умов генерального договору від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101 про здійснення кредитування.

Відповідачі не спростували доводів Банку та доказів належного виконання умов генерального договору від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101 про здійснення кредитування суду не подали.

З огляду на зазначене, та встановивши відсутність доказів виконання договорів застави майна (сільськогосподарської продукції), що стане власністю заставодавця в майбутньому (застава майбутнього врожаю), укладених Банком і третіми особами, суд першої інстанції, за оцінкою колегії суддів, обґрунтовано припустив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів може суттєво утруднити виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог або взагалі унеможливить його виконання.

Застосовані судом заходи до забезпечення позову є пов'язаними з предметом позову, співмірні та адекватні з заявленими вимогами, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

З огляду на зазначене, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову у застосований спосіб, колегія суддів вважає обґрунтованим, таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального закону.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/3468/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/3468/17 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження № 910/3468/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

О.О. Хрипун