Ухвала суду № 67529434, 04.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 904/6048/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ"

про стягнення 867 341,90 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Секретар судового засідання Патретна Т.Ю.

Представники:

Позивача - директор ОСОБА_1, наказ № 11 від 09.08.05р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 3 від 21.03.17р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6048/17 за позовом ТОВ "Підйомно-транспортне устаткування" до ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про стягнення 867 341,90 грн.

У судовому засіданні 04.07.17р. представник Відповідача подав письмову заяву про відвід судді Юзікова С.Г., посилаючись на упереджене ставлення судді до вирішення спору на користь Позивача. Заява Відповідача мотивована тим, що суд, в порушення ст. 54 ГПК України, відкрив провадження у даній справі за відсутності доказів одержання Відповідачем повідомлення Позивача про готовність продукції до відвантаження, а лише за наявності доказів направлення Позивачем таких документів (лист Позивача від 05.01.17р. №2, квитанцію УДППЗ "Укрпошта" від 05.01.17р. та опис вкладення до цінного листа). Також Відповідач посилається на те, що у попередньому судовому засіданні суддя надавав відповіді за Позивача на запитання Відповідача з приводу отримання Відповідачем повідомлення Позивача про готовність продукції до відвантаження.

Представник Позивача заяву Відповідача про відвід судді заперечує, мотивуючи тим, що до позову ним додано достатньо доказів обставин, на які він посилається, а також повідомив, що Відповідач не виконав вимоги суду, поставленої у попередньому судовому засіданні про надання доказів неодержання повідомлення Позивача про готовність продукції до відвантаження, у звязку з цим Позивач надав до матеріалів справи роздруківку з сайту Укрпошти про рух поштового відправлення, з якого вбачається дата одержання Відповідачем відправлення Позивача - 13.01.17р.

Крім того, представник Позивача висловив позицію, що заява Відповідача про відвід судді направлена на затягування строків розгляду справи.

Розглянувши заяву Відповідача про відвід судді Юзікова С.Г., суд вважає, заяву необґрунтованою, безпідставною, направленою на затягування строків вирішення спору по суті, а тому такою, що не належить до задоволення.

Так, Позивачем у позовній заяві викладеного обставини справи та наведено докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви, у якості доказів, Позивачем додано копію повідомлення Відповідачеві про готовність продукції до відвантаження - лист Позивача від 05.01.17р. №2, квитанцію УДППЗ "Укрпошта" від 05.01.17р. та опис вкладення до цінного листа. Таким чином у суду не було підстав відмовляти у прийнятті позовної заяви чи повертати її Позивачеві на підставі ст. 62,63 ГПК України.

Щодо відповіді суддею Юзіковим С.Г. у судовому засіданні на запитання представника Відповідача замість Позивача, то це твердження Відповідача безпідставне, оскільки суддя, який веде судове засідання, має право уточнити запитання сторони, якщо воно є незрозумілим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про відвід судді Юзікова С.Г. від розгляду даної справи відхилити.

Суддя ОСОБА_3