Вирок № 67525298, 03.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 Справа №607/6515/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010000794 від 08 березня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Васильківська О.А.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2016 року, близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку № 15 по вул. М. Кривоноса в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав із правої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_2, мобільний телефон марки «Nokia 5530 Xpress Music"», IMEI 358253037704676, вартістю 600 гривень. З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому задав вказаний телефон його у ПТ «Ломбард» «Заставно Кредитний», що знаходиться за адресою: бульвар Т. Шевченка, буд. 14, м. Тернопіль, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Крім того, 09 вересня 2016 року, близько 20.00 год., обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку по вул. Бережанській. 3 у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав із правої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_2, мобільний телефон марки «Sony Еricson Xperia neo V MT 11і». ІМЕІ 358517046207057. вартістю 520 гривень.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому здав його у ПТ «Ломбард» «Заставно Кредитний», що знаходиться за адресою: бульвар Т. Шевченка, буд. 14. м. Тернопіль, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 520 гривень.

Також, 22 лютого 2017 року, близько 00.00 години, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 28/70, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав електроінструменти: перфоратор торгової марки «Einhell BRH 850 Вт», серійний номер 014002-2, вартістю 1500 гривень, та шліфувальну машинку марки "Bosh PWS 750-125" 750 Вт, серійний номер PP-GF30/ABS, вартістю 1500 гривень.

З викраденими електроінструментами обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому здав їх у ПТ «Ломбард» «Заставно Кредитний», що знаходиться за адресою: бульвар Т. Шевченка, буд. 14, м. Тернопіль , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5В. матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

03 березня 2017 року, близько 00.00 год., обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні квартири № 70 за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Будного, 28, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів, викрав перфоратор торгової марки «Професіонал» 1000 Вт Елітпром ЕПЕ-1000, вартістю 1000 гривень. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6Я. з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5В. матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

03 липня 2017 року між потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених у предявленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Sony Еricson Xperia MT 111», який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, слід передати у власність законному володільцю потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили

Окрім цього, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-293/17 від 24.04.2017 року в сумі 351, 84 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 /двох / років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді 2 /двох / років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Sony Еricson Xperia MT 111», переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, передати у власність законному володільцю потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-293/17 від 24.04.2017 року в сумі 351, 84 грн. ( триста пятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) стягнути із ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_7