Ухвала суду № 67549141, 04.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.07.2017 Справа №1915/9059/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участю секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 селищної ради про визнання недійсним державного акта, зобовязання скасувати реєстраційний запис. Зазначені позови обєднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи. Обгрунтовує клопотання тим, що проведена у 2014 році судова земельно-технічна експертиза (висновок експерта № 177/12-22 від 16 липня 2014 року) не дала повні і вичерпні відповіді на поставлені питання у звязку з відсутністю достатніх вихідних даних, зокрема просторових координат (поворотних точок меж земельної ділянки в системі координат 1963 року) земельної ділянки ОСОБА_4 У 2016 році була виявлена і надана суду технічна документація по інвентаризації земельної ділянки ОСОБА_7, який продав цю земельну ділянку ОСОБА_4 Оскільки земельна ділянка ОСОБА_4, яку він купив у ОСОБА_7, за розмірами, конфігурацією і протяжністю меж із сусідніми землекористувачами повинна бути ідентична земельній ділянці ОСОБА_7, при вирішенні питання про відповідність фактичного землекористування ОСОБА_4 даним технічної документації його земельної ділянки слід користуватися даними технічної документації, виготовленої на земельну ділянку ОСОБА_7

Проведення експертизи просила доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якою площею земельної ділянки по вул. Зарічна, 11 в с. Кипячка Тернопільського району та якої конфігурації фактично користується ОСОБА_1 та чи відповідають вони площі та конфігурації, які зазначені в державному акті про право власності на землю серії ЯК №284958 від 23 грудня 2011 року?

2. Якою площею земельної ділянки по вул. Зарічна, 13 в с. Кипячка Тернопільського району та якої конфігурації фактично користується ОСОБА_4 та чи відповідають вони площі та конфігурації, які зазначені в державному акті про право власності на землю серії ТР-ІV №003444 від 14 грудня 2000 року?

3. Чи є ідентичними дані земельної ділянки ОСОБА_4 (площа, конфігурація, протяжність меж суміжних землекористувачів) згідно Державного акту про право власності на землю серії ТР-ІV №003444 від 14 грудня 2000 року, який виданий на ім'я ОСОБА_4 та аналогічні дані згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІV-ТР №032956 від 12 квітня 2000 року, який був виданий колишньому землекористувачу цієї ділянки ОСОБА_7? Які є відмінності між цими актами та як вони вплинули на право землекористування ділянкою ОСОБА_8 по вул. Зарічна, 11?

4. Чи має місце порушення землекористування на межі двох землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по лінії А і Б державного акту ОСОБА_1 з боку ОСОБА_4В? Якщо має, то вказати площу та розміри захопленої земельної ділянки.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, оскільки відмовилися отримання судових повісток про їх виклик до суду, про що свідчать поштові відмітки на конвертах, у яких їм надсилались судові повістки, в судове засідання повторно не зявилися, не повідомивши про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання також повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

За вказаних обставин відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання у їхній відсутності.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року у вказаній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу (Т. 4, а.с. 158).

Відповідно до висновку експерта № 177/12-22 від 16 липня 2014 року при проведенні експертизи були відсутні дані координат та розмірів внутрішніх кутів земельної ділянки ОСОБА_7 Тому експерт не зміг надати відповіді на всі питання (Т. 4, а.с. 203 219).

26 лютого 2016 року СМП «Геодезія» надано суду оригінал технічної документації по інвентаризації земельної ділянки для підготовки та видачі ОСОБА_7 документів на право власності та користування землею в с.Кипячка Тернопільського району (додаток, який міститься в останньому томі справи).

Згідно зі ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно п. 1.2.11 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (з наступними змінами та доповненнями) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Виходячи зі змісту позовних вимог, предмета й підстав позовів, беручи до уваги, що визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки є завданнями земельно-технічної експертизи, а для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема щодо фактичного користування земельними ділянками, відповідності такого користування правовстановлюючим документам, необхідні спеціальні знання, проте висновок проведеної експертизи у справі є неповним, оскільки при виконанні експертного дослідження були відсутні дані координат та розмірів внутрішніх кутів земельної ділянки ОСОБА_7, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57 60, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 селищної ради про визнання недійсним державного акта, зобовязання скасувати реєстраційний запис, додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Якою площею земельної ділянки по вул. Зарічна, 11 в с. Кипячка Тернопільського району та якої конфігурації фактично користується ОСОБА_1 та чи відповідають вони площі та конфігурації, які зазначені в державному акті про право власності на землю серії ЯК №284958 від 23 грудня 2011 року?

2. Якою площею земельної ділянки по вул. Зарічна, 13 в с. Кипячка Тернопільського району та якої конфігурації фактично користується ОСОБА_4 та чи відповідають вони площі та конфігурації, які зазначені в державному акті про право власності на землю серії ТР-ІV №003444 від 14 грудня 2000 року?

3. Чи є ідентичними дані земельної ділянки ОСОБА_4 (площа, конфігурація, протяжність меж суміжних землекористувачів) згідно Державного акту про право власності на землю серії ТР-ІV №003444 від 14 грудня 2000 року, який виданий на ім'я ОСОБА_4 та аналогічні дані згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІV-ТР №032956 від 12 квітня 2000 року, який був виданий колишньому землекористувачу цієї ділянки ОСОБА_7? Які є відмінності між цими актами та як вони вплинули на право землекористування ділянкою ОСОБА_8 по вул. Зарічна, 11?

4. Чи має місце порушення землекористування на межі двох землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по лінії А і Б державного акту ОСОБА_1 з боку ОСОБА_4В? Якщо має, то вказати площу та розміри захопленої земельної ділянки.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи з висновком попередньої експертизи з усіма додатками (Т. 4, а.с. 203 219) та оригінал технічної документації по інвентаризації земельної ділянки для підготовки та видачі ОСОБА_7 документів на право власності та користування землею в с.Кипячка Тернопільського району (додаток, який міститься в останньому томі справи).

Витрати на оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Розяснити позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Експертизу провести у присутності сторін.

Зобов'язати сторін не чинити перешкоди експертам при проведенні даної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_9