Ухвала суду № 67522361, 03.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/1666/14-ц

У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі СОЧЦІ І.І.

за участю сторін розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Відділу Держгеокадастру у Перечинському районі Закарпатської області, про скасування державного акту на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду від 19 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 подали письмове клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення розгляду цивільної справи № 304/1348/16-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішень ОСОБА_4 сільської ради Перечинського району від 24.11.2001 і від 16.11.2007, якими відповідно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виділялася земельна ділянка по вул. Воєводино, 27 в с. Туря-Пасіка і які слугували підставами для предявлення позову ОСОБА_7 У цій іншій справі ОСОБА_8 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 сільської ради Перечинського району від 24.11.2001 про виділення їй земельної ділянки по вул. Борканюка, 11 в с. Туря-Пасіка. У справі призначена земельна експертиза. Ці справи повязані, тому вважає, що вирішення справи за апеляційної скаргою на рішення Перечинського районного суду від 19.07.2016 є недоцільним до вирішення справи № 304/1348/16-ц.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_5 і ОСОБА_9, які клопотання про зупинення провадження в справі підтримали, позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_10, представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Перечинського району ОСОБА_11, третю особу ОСОБА_2, які проти задоволення клопотання заперечили через його необґрунтованість, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

За змістом норм ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Питання щодо руху справи вирішуються з урахуванням характеру і суті спірних правовідносин, підстав і предмета позову, предмета доказування, що випливає з підстав і предмета позову, стосунку до справи лише тих фактів, які мають значення для її вирішення, наявності чи відсутності реальних перешкод для розгляду справи до вирішення по суті іншої справи судом.

З огляду на фактичні обставини справи (підстави, мотивація, предмет позову, межі судового розгляду та апеляційної перевірки судового рішення тощо), наведені положення цивільного процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки зупинення провадження в справі не викликається необхідністю і в цій справі немає перешкод для вирішення спору відповідно до його предмету. Розгляд даної справи не є неможливим до вирішення справи № 304/1348/16-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства, тому підстав для застосування положень ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ч. 2, ст. 203 ч. 1 п. 3, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У клопотанні ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 304/1348/16-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді