Ухвала суду № 67522370, 30.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/1166/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Гошовського Г.М. (головуючий), Крегула М.М., Вотьканича Ф.А. з участю секретаря - Федич А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/364/2017 за клопотанням про арешт майна ТОВ «Консіст груп», в якому представник ТОВ «Консіст груп» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 06.06.2017.

Старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу ГУНП в Закарпатській області Зінич С.І. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.06.2017 під № 12017070100000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України звернувся до слідчого судді з погодженим начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області Гецком В.Ю. клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку торгового комплексу «Фенікс» за адресою: с. Білки Іршавського району, вул. Центральна, 62 А/3, належні ТОВ «Консіст груп» (ЄДРПОУ: 40908736, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) шість системних блоків: марки «Frime» № 2000001267837, марки «Logio pawer» № 2000000086927, марки «НР» № 2000001308424, № 2000001248973, марки «Geme-max» № 2000001177437 і № 2000001177396.

Клопотання мотивоване тим, що в зазначених системних блоках можуть бути встановлені програмні файли з ключовими словами чи словосполученнями, програмні продукти, які є симуляторами гральних апаратів, створеними чи пристосованими для зайняття гральним бізнесом, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути джерелами доказів, а тому підлягають повторному огляду і експертному дослідженню.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 06.06.2017 клопотання задоволено, накладено арешт на належні ТОВ «Консіст груп» шість системних блоків: марки «Frime» № 2000001267837, марки «Logio pawer» № 2000000086927, марки «НР» № 2000001308424, № 2000001248973, марки «Geme-max» № 2000001177437 і № 2000001177396 шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними. Таке рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вказані системні блоки визнані речовими доказами, можуть містити сліди злочину, а відсутність заборони або обмеження користування та розпорядження ними може призвести до втрати інформації або настання інших наслідків, які перешкодять встановленню обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК.

Представник ТОВ «Консіст груп» ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своєї вимоги вказує, що слідчий подав клопотання про арешт тимчасово вилученого при обшуку майна після закінчення 48-годинного строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК, і без клопотання про поновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим слідчий суддя мав повернути клопотання прокуророві.

Начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури Гецко В.Ю. надіслав до Апеляційного суду письмове клопотання про розгляд провадження без його участі. Представник ТОВ «Консіст груп» ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, і хоча у попередньому судовому засіданні, при перенесенні апеляційного розгляду провадження за його клопотанням, був офіційно повідомлений про день, час і місце наступного засідання, про причину неприбуття Апеляційному суду не повідомив.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Протокол обшуку, під час якого було вилучено системні блоки марки «Frime» № 2000001267837, марки «Logio pawer» № 2000000086927, марки «НР» № 2000001308424, № 2000001248973, марки «Geme-max» № 2000001177437 і № 2000001177396, датований 02.06.2017, отже цей день (п'ятниця) є днем вилучення майна.

Наступним робочим днем було 06.06.2017 (03.06.2017 - субота, 04.06.2017 - неділя, Трійця, 05.06.2017 - понеділок, вихідний). Цього дня клопотання про арешт майна надійшло до Іршавського районного суду (а.п. 12), передано слідчому судді (а.п.13) і розглянуто (а.п. 16, 17-19).

Отже, строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, додержано, клопотання слідчого про арешт системних блоків, подано своєчасно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ТОВ «Консіст груп» залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 06.06.2017, якою накладено арешт на належні ТОВ «Консіст груп» шість системних блоків: марки «Frime» № 2000001267837, марки «Logio pawer» № 2000000086927, марки «НР» № 2000001308424, № 2000001248973, марки «Geme-max» № 2000001177437 і № 2000001177396 шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: