Ухвала суду № 67518847, 27.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1760/17

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року у справі позовом ОСОБА_2 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Посольство Сполучених штатів Америки в Україні про відшкодування моральної шкоди, визнання дій неправомірними, повернення майна, зобов'язання внести відомості,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним обшуком в належних йому та його сім`ї приміщеннях в місті Одесі за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_4; АДРЕСА_2; АДРЕСА_5, а також в АДРЕСА_3; незаконним вилученням майна, предметів і документів, свавільним втручанням в сферу особистого життя, позбавлення права власності, порушенням нормальних життєвих зв'язків. Також просив про визнання неправомірними дій відповідачів, повернення вилученого у нього майна, зобов'язання внести відомості щодо припинення міжнародного розшуку ОСОБА_2, виходячи з того, що жодної кримінальної справи щодо нього не порушувалося.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року у відкритті провадження ОСОБА_2 відмовлено із роз'ясненням необхідності звернутися в порядку кримінального судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 27.10.2016 року звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на безпідставну та незаконну відмову у відкритті провадження у справі, просив її скасувати, справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В листопаді 2016 року в порядку автоматизованого розподілу справу передано судді Короткову В.Д. (а.с.103)., 16.01.2017 року передано судді Артеменко І.А. (а.с.111), 21.03.2017 року справу прийнято до провадження колегією суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.130).

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 за відшкодуванням моральної зобов'язаний звернутися до органів, визначених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у внесудовому порядку, у щодо решти вимог - в порядку кримінального судочинства.

Разом із тим такі висновки суду суперечать вимогам законності, є передчасними, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, і за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якає частиною національного законодавства України, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, передбачене ст.1176 ЦК України.

Відповідно до пункту п'ятого статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодуванню громадянинові підлягає моральна шкода у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Таким чином, вирішення справи щодо відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства передбачено законом, і суд не вправі з надто формальних підстав відмовляти у відкритті провадження без врахування правил дії законів у часі, вимог Конвенції, усталеної практики вищих судів, постанови Верховного Суду України від 02.12.2015 року №6-2203вс15, тим самим обмежуючи доступ особи до суду.

Незважаючи на підстави обґрунтування позовних вимог про завдання шкоди і неправомірність дій саме через відсутність жодних досудових кримінальних проваджень, відсутність таких за відомостями ЄРДР, як на час вчинення дій, так і на час звернення до суду, суддею на стадії відкриття провадження за відсутності доказів про такі обставини запропоновано оскаржити дії відповідних органів в порядку кримінальних проваджень, що свідчить про недотримання вимог процесуального законодавства.

Відповідачами у справі позивачем обрано осіб, які не входять до вичерпного переліку тих, які визначені Законом України ««Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а відтак позивачу запропоновано звернутися за захистом інтересів у спосіб, не передбачений щодо певного кола осіб законом, на який послався суд.

Зважаючи на такі обставини, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 - передачі до суду першої інстанції у справі на новий розгляд для вирішення у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Посольство Сполучених штатів Америки в Україні, про відшкодування моральної шкоди, визнання дій неправомірними, повернення майна, зобов'язання внести відомості, передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: